11 січня 2021 року
Київ
справа №520/11610/19
адміністративне провадження №К/9901/29664/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №520/11610/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Артемвугілля" треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техвугленерго", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Краматорська міська громадська організація "Клуб любителів природи "Зелений світ", ОСОБА_2 про зупинення до повного усунення порушень експлуатацію будівель,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей експлуатацію будівель бази відпочинку "Шахтар" Державного підприємства "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив, шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, з зобов'язанням керівництва Державного підприємства "Артемвугілля" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки.
30 квітня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, позов задоволено частково.
Застосовано до Державного підприємства "Артемвугілля" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання Державного підприємства "Артемвугілля", а саме: бази відпочинку "Шахтар" Державного підприємства "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив до повного усунення виявлених порушень.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державне підприємство "Артемвугілля" подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду заявником касаційної скарги усунуто встановлені судом недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами на його обґрунтування, яке зареєстровано у Верховному Суді 21 грудня 2020 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2020 року відповідачем отримана 05 вересня 2020 року, що підтверджується наданою копією конверта Першого апеляційного адміністративного суду. Відповідач наголошує, що касаційна скарга подана вперше 06 жовтня 2020 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Однак ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року повернута особі, яка її подала. Касаційна скарга подана повторно 04 листопада 2020 року в розумні строки після її повернення Верховним Судом.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше Державне підприємство "Артемвугілля" звернулося з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України в частині повного зупинення об'єкту чи часткового зупинення експлуатації окремих будівель та в частині існування загрози життю та/або здоров'ю людей. Також відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину сьому статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій вважають, що наявність порушень є підставою для повного зупинення всього об'єкту - бази відпочинку, хоча, на думку заявника касаційної скарги виявлені порушення, оскільки вони стосувались лише певних будівель, повинні бути підставою для зупинення експлуатації лише таких будівель, а не всього об'єкту (часткове зупинення).
На думку ж скаржника, суцільне зупинення об'єкту, який складається з багатьох будівель та споруд (житлові будинки, приміщення їдальні, альтанки, туалети, душові кабіни, дитячі пісочниці, пляж тощо) можливе лише у разі, якщо експлуатація саме всіх цих об'єктів окремо або в сукупності створює загрозу життю або здоров'ю людей.
Крім того, суди попередніх інстанцій розглядають загрозу життю та/або здоров'ю людей, про які йдеться у згаданій нормі, як об'єктивну та безумовну реально існуючу категорію, при цьому існуючу за межами свідомості людини та існуючу незалежно від її волі. Загроза розглядається судами як можливість, вірогідність настання невигідних наслідків (шкідливого результату) в процесі будь-якої діяльності та в будь-яких умовах.
Натомість, скаржник вважає, що у даній нормі загроза життю та/або здоров'ю повинна розглядатись не як можливість настання шкідливого результату взагалі, а як можливість настання шкідливого результату саме через наявність порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації об'єкту.
Крім того, на думку відповідача, суди не застосували до спірних правовідносин частину третю статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії». В обґрунтування зазначеного відповідач вказує, що судами обох інстанцій не було враховано, що вказаний Закон не містить такої підстави для відключення, яка була визначена судами. Таким чином, обравши спосіб захисту права у вигляді надання дозволу на відключення майна відповідача від електроенергії, суди попередніх інстанцій не врахували наявність закону, який підлягав застосуванню - частина 3 статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії". На думку скаржника, суд першої інстанції, врахувавши відсутність підстав для припинення постачання електричної енергії, передбачених вказаною нормою, мав відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №520/11610/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Державного підприємства "Артемвугілля" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №520/11610/19 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Артемвугілля" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №520/11610/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Артемвугілля" треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техвугленерго", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Краматорська міська громадська організація "Клуб любителів природи "Зелений світ", ОСОБА_2 про зупинення до повного усунення порушень експлуатацію будівель.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №520/11610/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судових рішень - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур