11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/12812/18
адміністративне провадження № К/9901/35539/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №826/12812/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправною та скасування вимоги, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправною та скасування вимоги - задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року, оскільки скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Офіс великих платників податків ДПС - суб'єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 25 березня 2019 року подав 25 червня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті).
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було оскаржено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, а, в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки недоліки не усунуто.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року в межах даної адміністративної справи, проте відповідач повторно з апеляційною скаргою звернувся лише 25 червня 2020 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 25 червня 2020 року апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №826/12812/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправною та скасування вимоги.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді Н.Є. Блажівська
О.О. Шишов