11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5689/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі №440/5689/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному,
07.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на правах опікуна, просить суд стягнути з Господарського суду Полтавської області на користь ОСОБА_2 42 625,96 грн заробітної плати та компенсацію за час тимчасової непрацездатності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 головуючим у даній справі призначено суддю Сич С.С. (а.с. 21), ухвалою якої від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с. 22-23).
Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження, де перше підготовче засідання мало відбутися 19.11.2020.
16.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.11.2020 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 вказану заяву залишено без задоволення.
У судове засідання 19.11.2020 учасники справи не з'явилися, хоча й були поінформовані належним чином.
Ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 (а.с. 89-91).
Учасники справи у судове засідання 08.12.2020 повторно не з'явилися, хоча й були поінформовані про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на це та за відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні в порядку, визначеному ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, що зафіксовано протоколом судового засідання від 08.12.2020 (а.с. 117).
28.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.12.2020 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20, в обґрунтування якої та зазначила, що суддею Сич С.С. штучно затягуються строки розгляду справи, а в офіційних державних реєстрах неможливо віднайти інформацію про стан розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.
Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви зводяться до посилань на обставини, відповідно до яких 08.12.2020 відбулося судове засідання у даній справі, результати якого залишились невідомими для заявниці, тоді як в офіційних державних реєстрах відсутня інформація про стан розгляду справи, що, на думку заявниці, є порушенням її права на інформацію щодо стану розгляду судової справи, та є штучним затягуванням суддею строків розгляду справи №440/5689/20.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до наявних у справі доказів у судове засідання 08.12.2020 учасники справи повторно не з'явилися, хоча й були поінформовані про дату, час та місце судового засідання (а.с. 96, 110, 111).
Тож зважаючи на приписи частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно ж до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи у письмовому провадженні, про що постановив протокольну ухвалу, відомості про яку зазначені у протоколі судового засідання за 08.12.2020 у відповідності до правил пункту 7 частини 2 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 117).
Тож письмових ухвал 08.12.2020 у даній справі судом не постановлялося, натомість протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 справу призначено до розгляду у письмовому провадженні.
У зв'язку з цим твердження заявниці про відсутність в офіційних державних реєстрах будь-яких даних по даній справі суд визнає необґрунтованими.
Надсилання ж учасникам ухвал чи повісток у справі, розгляд якої здійснюється у письмовому провадженні, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
З приводу доводів заявниці про штучне затягування розгляду даної справи суд перш за все звертає увагу на поведінку самого позивача, яка проживаючи у м. Полтаві у жодне судове засідання не з'явилася, будь-яких пояснень з цього приводу не надала, поштову кореспонденцію вчасно не забирала, що змусило суд неодноразово відкладати розгляди справи.
З огляду на це будь-які звинувачення заявниці щодо порушення строків розгляду суд визнає безпідставними спекуляціями та відкидає такі як неприйнятні.
Твердження про необ'єктивність та упередженість судді Сич С.С. за відсутності будь-яких доказів є голослівними, а тому до уваги судом, як і всі її інші суб'єктивні судження, не приймаються.
За таких обставин суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20 залишити без задоволення.
Справу №440/5689/20 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун