11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6787/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Карлівської міської ради (надалі також відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Карлівської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20.10.2020;
- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Карлівської міської ради щодо недотримання встановленого законом п'ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;
- зобов'язання Виконавчого комітету Карлівської міської ради розглянути запит від 20.10.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Карлівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2020 позивач надіслав до Виконавчого комітету Карлівської міської ради запит про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Карлівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Пояснює, що вказаний запит відповідач отримав 29.10.2020, однак відповіді на нього впродовж п'яти робочих днів з дня отримання запиту позивачу не надав, чим порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та право позивача на отримання інформації.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6787/20, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.
07 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позову заяву /а.с. 12-14/, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 27.10.2020 відповідач отримав від ОСОБА_1 запит на отримання публічної інформації щодо наявності вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під житлову забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з орієнтирами розташування. 27.10.2020 спеціалістами Карлівської міської ради було підготовлено відповідь на вказаний запит, яка зареєстрована в журналі вихідної документації за №06-21/2041. Пояснює, що відповідь позивачу на запит направлено поштою звичайним листом, оскільки вимог до направлення відповіді на запит на отримання публічної інформації цінним чи рекомендованим листом Законом України "Про доступ до публічної інформації", Законами України "Про інформацію" та іншими законодавчими актами не встановлено.
У період з 17.12.2020 до 06.01.2021 включно суддя Сич С.С. перебувала у відпустці, внаслідок чого дана справа розглянута 11.01.2021.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини.
20.10.2020 ОСОБА_1 направив по пошті до Виконавчого комітету Карлівської міської ради запит на отримання публічної інформації від 20.10.2020, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Карлівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з орієнтирами розташування. Відповідь на вказаний запит заявник просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 /зворот а.с. 3, 15/.
Матеріалами справи підтверджено, що вказаний вище запит на отримання публічної інформації від 20.10.2020 отриманий Виконавчим комітетом Карлівської міської ради 27.10.2020 та зареєстрований за вх. №25/06-16 /а.с. 15-20/.
27.10.2020 складено та зареєстровано за вих. №06-21/2041 відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, що підтверджується відомостями Журналу реєстрації вихідних документів /а.с. 16, 21-24/.
У позовній заяві позивач пояснив, що станом на 20.11.2020 ним не отримано від відповідача відповіді на свій запит на отримання публічної інформації від 20.10.2020, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон №2939-VІ) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно зі статтею 1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 5 статті 6 Закону №2939-VІ визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Статтею 12 Закону №2939-VІ встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Частиною 4 статті 13 Закону №2939-VІ визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Частиною 2 статті 19 Закону №2939-VІ визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини 3 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Частинами 4, 5 статті 19 Закону №2939-VІ встановлено, що письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Статтею 23 Закону №2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.
Абзацом другим частини 5 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.
За приписами статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.
Зважаючи на вищевикладене, відповідач є розпорядником інформації, яку позивач просив надати у своєму запиті від 20.10.2020.
Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судом, запит позивача на отримання публічної інформації від 20.10.2020 отриманий Виконавчим комітетом Карлівської міської ради 27.10.2020 та зареєстрований за вх. №25/06-16 /а.с. 15-20/.
27.10.2020 складено та зареєстровано за вих. №06-21/2041 відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, що підтверджується відомостями Журналу реєстрації вихідних документів /а.с. 16, 21-24/.
У відзиві на позовну заяву відповідач пояснює, що відповідь на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 направлено поштою звичайним листом.
У свою чергу, у позовній заяві позивач пояснив, що станом на 20.11.2020 ним не отримано від відповідача відповіді на запит на отримання публічної інформації від 20.10.2020.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За визначенням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Відповідно до частини 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Проте, відповідачем не надано суду касового чеку, розрахункової квитанції чи опису вкладення в лист з відтиском штампу поштового відділення, якими б було підтверджено факт надіслання позивачу відповіді на його запит від 20.10.2020, як не надано і розписки про вручення такої відповіді на запит безпосередньо ОСОБА_1 .
Відомості Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копію витягу з якого відповідачем надано до суду, є доказом на підтвердження реєстрації 27.10.2020 листа вих. №06-21/2041, проте, вказані відомості про реєстрацію не підтверджують факту надіслання цього листа позивачу.
Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання чи вручення позивачу відповіді на його запит на отримання публічної інформації від 20.10.2020.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у порушення вимог статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем не надано позивачу відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи зміст наведених вище норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд приходить до висновку, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб'єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов'язків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 (провадження № 11-259заі18).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Виконавчого комітету Карлівської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" п'ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року) та бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 публічної інформації на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року) є протиправною, а тому обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Карлівської міської ради надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року).
При прийнятті рішення у даній справі щодо оцінки інших аргументів позивача, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Частинами 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення на його користь витрат на сплату судового збору.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 17 грн.
На підтвердження понесення таких витрат позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чеку АТ "Укрпошта" на суму 17 грн. за поштові послуги по надісланню 20.10.2020 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради запиту на отримання публічної інформації /зворот а.с. 3/.
Однак, зазначені витрати не є витратами, пов'язаними з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду, а тому підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у даній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 72, 77, 132, 138, 139, 229, 241-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Карлівської міської ради (ідентифікаційний код 04057356, вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Карлівської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" п'ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року).
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Карлівської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 публічної інформації на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року).
Зобов'язати Виконавчий комітет Карлівської міської ради надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 20 жовтня 2020 року (вхідний №25/06-16 від 27 жовтня 2020 року).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич