24 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства " Топільче" б/н 9.12.2020 (вх. № 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу
у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) від 22.11.2013 року
за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Топільче", с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області,47704
до відповідачів:
1) Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с.Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області,47732
2) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м.Бровари, Броварського району, Київської області,07400
про cтягнення 734 574грн. 89 коп.
Суть справи: Рішенням Господарському суді Тернопільської області від 06.11.2013 року у справі №1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с.Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375154 на користь Приватного агропромислового підприємства "Топільче", с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31103809 - 734 574 грн. 89 коп., із них: 547 749 грн. 60 коп. заборгованості; 80 521 грн.26 коп. - пені; 16 440 грн. 17 коп. що становить 3%; 89 863 грн. 86 коп. - інфляційних витрат та 14 691 грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині позовних вимог про стягнення солідарно з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м.Бровари, Броварського району, Київської області, ідентифікаційний код 37199618 - 734 574 грн. 89 коп. заборгованості - в позові відмовити.
На виконання зазначеного рішення суду, Господарським судом Тернопільської області 22.11.2014 видано наказ на його примусове виконання.
09.12.2020 через канцелярію суду представником позивача (стягувача) Приватним агропромисловим підприємством "Топільче" подано заяву б/н від 09.12.2020 ( вх. № 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012).
Ухвалою Господарському суді Тернопільської області від 10.12.2020 призначено судове засідання по розгляду Заяви ПАП "Топільче" б/н 09.12.2020 (вх. № 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) на 18 грудня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2020 року судове засідання по розгляду заяви ПАП "Топільче" б/н від 09.12.2020 (вх.№ 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) відкладено на 24.12.2020 року та запропоновано заявнику надати суду для огляду оригінал листа Голови ліквідаційної комісії ДП "Мишковицький спиртовий завод".
24.12.2020 на адресу суду від ПАП "Топільче" надійшов супровідний лист (вх.№ 9530 від 24.12.2020) про долучення до матеріалів справи копії листа б/н від 30.11.2020 року голови ліквідаційної комісії ДП "Мишковицький спиртовий завод".
Розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "Топільче" б/н 09.12.2020 (вх.№ 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012), суд встановив наступне.
Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що:
- головним державним виконавцем Побер І.І. винесено постанову від 23.05.2016 про закінчення виконавчого провадження та направлення до ліквідатора або ліквідаційної комісії оригіналу виконавчого документа, а саме оригіналу судового наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012), що підтверджується супровідним листом № 43740720 від 23.05.2016р., який був надісланий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Тернопільській області ліквідатору ДП «Мишковицький спиртовий завод» в.о. директора «Укрспирт» ОСОБА_1
- ПАП «Топільче» звернулося 23.11.2020р. до Голови комісії з реорганізації ДП «Мишковицький спиртовий завод» ліквідатора Кучеренка І.М. із проханням повідомити про одержання та виконання оригіналу судового наказу господарського суду Тернопільської області по справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) .
- 30.11.2020 Головою ліквідаційної комісії ДП «Мишковицький спиртовий завод» Кучеренко І.М. надіслано лист-відповідь, згідно якого останній повідомив, що виконавчі документи, а саме наказ Господарського суду Тернопільської області були втрачені попереднім складом ліквідаційної комісії, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.
Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Доказів виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2013 матеріали справи № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) не містять.
Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2013 у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) до виконання.
Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012), оскільки оригінал наказу втрачено ліквідаційною комісією, що підтверджується копією листа Голови ліквідаційної комісії Кучеренко І.М. ДП «Мишковицький спиртовий завод» від 30.11.2020р.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву ПАП "Топільче" №б/н 09.12.2020 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) .
Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Приватного агропромислового підприємства "Топільче" б/н 09.12.2020 (вх. № 9107 від 09.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення судового наказу у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) - задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2013 у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012) до виконання.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2013 у справі № 1/1/921/25/13 (14/57/5022-931/2012).
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: ПАП "Топільче", с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області,47704; ДП "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с.Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області,47732; Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м.Бровари, Броварського району, Київської області,07400
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 11.01.2021.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя А.М. Сидорук