просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
11 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/15/21
Провадження №34/913/15/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,
до Фермерського господарства «Стар-Вей», с. Байдівка, Старобільський район, Луганська обл.,
про стягнення 399 302 грн. 46 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Стар-Вей», в якій просить стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90037 від 07.08.2020 у розмірі 399 302 грн. 46 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2020 між сторонами було укладено Договір поставки №Р90037, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року вагою 300 тон., окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 10.10.2020.
Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання виконав лише частково та поставив товар вагою 103,46 тон. Позивач оплатив вартість поставленого товару на загальну суму 1 043 455 грн. 34 коп. в повному обсязі.
Позивач вказує, що станом на грудень 2020 року відповідачем залишок товару вагою 196,54 тон не поставлено, в зв'язку з чим позивачем, згідно умов Договору, було нараховано штраф відповідачу у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов'язання, що складає 399 302 грн. 46 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №22102020.30/010 від 22.10.2020, в якій вимагав сплатити суму штрафу за прострочення виконання зобов'язання.
В свою чергу відповідач у відповіді на претензію стверджував, що згідно Додаткової угоди до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 його зобов'язання з поставки товару було визначено у кількості 100 тон, тому відповідач вважав, що виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі. Суму штрафу за прострочення виконання зобов'язання не сплатив.
Позивач стверджує, що зміна умов Договору у такий спосіб не передбачена ні чинним законодавством, ні умовами Договору, натомість штрафні санкції узгоджені сторонами в Договорі. Відтак, несплата відповідачем штрафу за прострочення виконання зобов'язання стала підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу №913/15/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено суму 399 302 грн. 46 коп., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 051 000 грн. 00 коп.
За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення штрафу в сумі 399 302 грн. 46 коп., яка не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.
З урахуванням складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, п. 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України передбачена необхідність врахування судом думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в зв'язку з чим суд пропонує відповідачу подати заяву із запереченнями про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за їх наявності.
Таку заяву відповідачу слід подати в строк, визначений ч. 1 ст. 251 ГПК України для подачі відзиву, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України).
Позивач також не позбавлений права подати заяву із запереченнями про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в аналогічний в строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
3. Запропонувати відповідачу:
- у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні,
- за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву з доказами направлення іншій стороні;
- у разі отримання відповіді на відзив, у п'ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні;
- подати контррозрахунок штрафу в разі незгоди з його розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні.
4. Запропонувати позивачу:
- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п'ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні;
- за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву з доказами направлення іншій стороні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Іванов