Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"11" січня 2021 р. Справа № 906/813/20.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача про відвід судді у справі
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "В. Бердичівська, 55" (м. Житомир)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд Сервіс" (м. Житомир)
про стягнення 30268,92 грн.
без участі представників сторін
ОСББ "В. Бердичівська, 55" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" про стягнення 30268,92 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.09.2019 до 01.07.2020, а також стягнення 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач як співвласник будинку АДРЕСА_1 і власник нежитлового приміщення - кафе, не виконує зобов'язання щодо участі у витратах на утримання спільного майна та сплати відповідних внесків і платежів в розмірах, встановлених рішенням загальних зборів співвласників вказаного будинку згідно з протоколом №2 від 03.07.2018.
Ухвалою від 17.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 55).
Ухвалою від 09.09.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження; відклав підготовче засідання суду на 09.10.2020 о 10:00; продовжив відповідачу термін для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (а. с. 120).
29.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 з підстав, у ній викладених (а. с. 141, 142).
Ухвалою від 29.10.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про виклик і допит ОСОБА_1 в якості свідка на 10.11.2020 о 16:00 (а. с. 148, 149).
10.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2020 о 16.00, про що зазначено в протоколі судового засідання (а. с. 155, 156).
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.А. засідання суду 25.11.2020 о 16:00 не відбулося, тому ухвалою від 10.12.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 на 23.12.2020 о 11:00.
Ухвалою від 23.12.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 05.01.2021о 15:30, відповідачу зазначено подати суду, за наявності, показання свідка ОСОБА_1 у письмово викладеній заяві свідка, оформленій відповідно до вимог ст. 88 ГПК України (а. с. 162,163).
До суду надійшли такі документи:
- 04.01.2021 - від позивача - заява від 02.01.2021 про збільшення розміру позовних вимог разом з позовною заявою від 02.01.2021, розрахунком заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.01.2021 на суму 38524,08 грн. та інформацією з електронної скриньки про надіслання відповідачу заяви з додатками (а. с. 165 - 169);
- 05.01.2021 - від представника відповідача - заява від 05.01.2021 про прийняття нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 04.01.2021 (а. с. 171 - 172).
Враховуючи, що в засіданні суду 05.01.2021 представником позивача усно заявлено відвід судді, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11:00 06.01.2021, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.01.2021.
06.01.2020 до суду від представника позивача надійшла заява від 06.01.2020 про відвід судді у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 175,176).
У зв'язку з відсутністю 06.01.2021 електроенергії в приміщенні господарського суду (акт щодо знеструмлення електромережі суду від 06.01.2021 (а. с. 178), засідання суду, призначене на 11:00 06.01.2021 не відбулося, тому повідомлено представників сторін про те, що розгляд питання про відвід судді відбудеться 11.01.2021 об 11:00, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.01.2021 та постановлено відповідну ухвалу господарського суду від 06.01.2021.
11.01.2021 до суду від представників сторін надійшли відповідні заяви про проведення судового засідання без їх участі з підстав, у них викладених.
Судом розглядається заява позивача від 06.01.2020 про відвід судді у справі.
Як вбачається з вказаної заяви, відвід судді заявлено, зокрема, з огляду на те, що суддя у справі всупереч ст. ст. 177, 183 ГПК України вдалася до дослідження обставин, які не належать до предмета спору і доказування у цій справі, а саме, дослідження обставин законності прийнятих на загальних зборах позивача рішень від 03.07.2018, з'ясування обставини чи брав участь у загальних зборах 03.07.2018 засновник ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" ОСОБА_1 , чи належить йому підпис у списку учасників зборів, чи була дотримана процедура проведення загальних зборів, у якому місці відбувалися збори та зобов'язала позивача надати нотаріально засвідчені заяви свідків голови зборів ОСОБА_2 і секретаря зборів ОСОБА_3 , якими підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах 03.07.2018 та чи саме він підписував додаток до протоколу з питаннями, які вирішувалися на цих зборах. Тобто суддя Лозинська І. В., за відсутності доказів недійсності рішень загальних зборів позивача від 03.07.2018, відсутності зустрічного або окремого позову ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" про визнання рішень загальних зборів від 03.07.2018 недійсними з підстав відсутності представника ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" на цих зборах, внаслідок спливу майже 6 місяців, протягом яких триває підготовче провадження, сума боргу відповідача зі сплати внесків збільшилася, а будь- яких додаткових доказів крім відзиву на позов відповідачем не надано; 02.01.2021 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і позовну заяву в редакції з урахуванням збільшеного розміру вимог. 05.01.2021 суддя у справі порушивши право позивача, гарантоване йому п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України на збільшення розміру позовних вимог, відмовила у прийнятті заяви, пославшись на те, що позивач не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет і підставу свого позову, оскільки збільшена сума боргу виникла вже у інший період ніж той, за який заявлено вимогу про її стягнення станом на день пред'явлення позову, що призводить до порушення прав позивача, який правомірно реалізує свої права на таке збільшення розміру позовних вимог, що є доказом її упередженого ставлення до позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
З огляду на викладене, мотиви позивача про відвід судді у справі викладені у заяві про відвід від 06.01.2021, не є підставами, які б слугували для відводу судді Лозинської І.В., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Інших доказів, передбачених приписами статей 35-36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, представником позивача не надано.
За таких обставин, заява позивача від 06.01.2021 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/813/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 32, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "В. Бердичівська,55" від 06.01.2021 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/813/20 відмовити.
2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 11.01.2021
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу на електронну адресу представника: YAVOL2008@UKR.NET
3,4 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
та електронну адресу представника: VSIRACH@UKR.NET