вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1344/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Кам'янське Дніпропетровської області
до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Кам'янське Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м. Кам'янське Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Кам'янське Дніпропетровської області
про визнання договору оренди недійсним
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Зарудній І.В., ордер від 20.05.2020, адвокат
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Шипіленко Р.О., ордер від 12.05.2020, адвокат
Від третьої особи: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, в якому просить:
- визнати причини пропуску строку давності на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015 поважними;
- задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015, укладеного між Приватним підприємством "Світлана-2000", ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Ксенією Анатоліївною недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП "Світлана-2000". Про наявність даного договору позивач дізнався у вересні 2018 року, коли приймав участь як представник ПП "Світлана-2000" у справі про визнання договору оренди недійсним, а тому позивач вважає що строк позовної давності ним не пропущений. Позивач просить визнати договір оренди недійсним з двох першочергових підстав. По-перше, у зв'язку із відсутністю повноважень директора ОСОБА_3 на підписання договору оренди від імені ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника, по-друге, у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 права власності на 2/100 частки приміщення на дату укладення договору оренди. Крім того, підставою для недійсності позивач вважає і економічну недоцільність укладення даного договору у зв'язку з заниженою ціною орендної плати.
Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювання укладеного договору оренди належить до виключної компетенції ПП "Світлана-2000", а не її засновника, для захисту нібито порушених корпоративних прав якого передбачено інший механізм. За оспорюваним договором, укладеним товариством, права та обов'язки набуло також товариство як сторона договору, тому правовий стан безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. При підписанні договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 директор ПП "Світлана-2000" діяв від імені підприємства, а не його учасника. Питання щодо повноважень директора ОСОБА_4 на підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 та додаткової угоди від 08.07.2015 аналізувалось судом при розгляді справи №908/1004/17. При укладенні договору оренди сторони договору були вільними у своєму волевиявленні, наслідком чого стала відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця щодо суттєвих умов договору оренди, що були погоджені сторонами. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, а також зауважує про те, що черговий позов щодо оскаржуваного договору оренди свідчить про зловживання ПП "Світлана-2000" та її засновником ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, про тиск на орендаря майна, що в свою чергу є вже достатньою підставою для відмови в позовних вимогах.
Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому просить задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015 недійсним. Відповідач-1 зазначає, що даний правочин не відповідає внутрішній волі учасників такого правочину, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_5 не був власником, а директор ОСОБА_3 не мав обсягу правомочностей. До того ж, єдиноособовий керівник ПП "Світлана-2000", який мав право вирішувати долю цього майна не надавав згоди на укладення даного правочину.
У відповіді на відзив відповідача-1 відповідач-2 зазначає, що виключно ПП "Світлана-2000" наділене безумовним правом на оскарження укладених підприємством договорів, а не її учасник ОСОБА_1 . Відсутність порушених прав учасника є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження умов договору. При наявності, як стверджує відповідач-1 кримінального провадження, предметом дослідження якого є оспорюваний договір оренди може свідчити про спробу підприємства та його власника встановити у господарському судочинстві обставини, що мають встановлюватися виключно в межах кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю. Надані протоколи допиту свідків та долучені до них документи не є допустимими доказами, через незаконність їх розголошення засвідчення та сумніви в справжності.
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 не погоджується із твердженнями відповідача-2 зазначає, що кожна особа має право на захист її порушених прав. Також зазначає, що посилання на постанову ВП ВС від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 є безпідставним, оскільки ні ПП "Світлана-2000" на ОСОБА_1 не намагаються встановити якісь відомості в наданих документах або визнати докази в кримінальному провадженні недопустимими. Стосовно відомостей з досудового розслідування, відповідач-1 не вважає що відбулося розголошення, оскільки слідчим надано дозвіл на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 зупинено провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом у справі №904/920/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі.
Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Також позивач просить повернути з державного бюджету 50% судового збору.
Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.
Заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.
Судом роз'яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Після роз'яснення наслідків закриття провадження у справі представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.
Також позивач просить повернути з державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням того, що розгляд справи №904/1344/20 ще не розпочато по суті, враховуючи клопотання позивача, суд доходить висновку про повернення з державного України 50% судового збору у розмірі 1051,00 грн., сплаченого на підставі квитанції №5416290 від 13.04.2020 оригінал якої міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.
Керуючись статтями 129, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову.
Закрити провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений - 11.01.2021.
Суддя О.М. Крижний