про відмову у роз'ясненні судового рішення
05.01.2021 Справа № 904/531/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі
за позовом Renitavo Investment LTD (Ренітаво Інвестмент ЛТД), Лімасол, Кіпр
до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 10 045 084, 37 грн
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а саме зазначити: чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі 904/531/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь RENITAVO INVESTMENT LTD за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з пп.141.4.2. п.141.4. ст.141 ПК України, який AT «ПІВДГЗК» має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абз.10 стор.10 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 по справі 904/531/19?
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 для розгляду заяви визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду призначено заяву акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 до розгляду на 05.01.2021.
05.01.2021 у судове засідання з'явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.
05.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.
Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз'яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а саме зазначити: чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі 904/531/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь RENITAVO INVESTMENT LTD за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з пп.141.4.2. п.141.4. ст.141 ПК України, який AT «ПІВДГЗК» має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абз.10 стор.10 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 по справі 904/531/19?
Отже, вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз'яснення якого заявлено відповідачем та не може бути підставою для відповідного роз'яснення.
Крім того, заявник у процесуальній процедурі роз'яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.
На думку колегії суддів, фактично надання відповіді на питання поставлені у роз'ясненні спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до постанови нові дані, а не роз'яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова суду, щодо якої відповідачем порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.234,235,245,281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №904/531/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Ухвала складена у повному обсязі 11.01.2021
Головуючий суддя В.О. Кузнецов
Суддя А.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко