проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
11.01.2021 Справа № 905/2432/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Пушай В.І., Чернота Л.Ф.
розглянувши клопотанняХарківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№12914 від 22.12.2020р.)
про повернення судового збору
за апеляційною скаргоюХарківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№2532 Д/3 від 01.10.2020р.)
на рішення господарського суду Донецької області
від24.06.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р. у м.Харкові)
у справі№905/2432/19 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомВ.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ
до Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області
про1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради "Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу" №6/87-1671 від 20.09.2018р.;
2) зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства - банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17.358.733,00грн. без додаткових умов
В.о.Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, позивача, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича, м.Київ, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, про:
- визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради "Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу" №6/87-1671 від 20.09.2018р.;
- зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства - банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17.358.733,00грн. без додаткових умов.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №905/2432/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Харківська обласна прокуратура, м.Харків, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №905/2432/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.) від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №905/2432/19 залишено без змін. При цьому віднесено на рахунок скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
22.12.2020р. через канцелярію суду апеляційної інстанції від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору та про видачу копії ухвали про повернення судового збору (у порядку ст.ст.42, 55 Господарського процесуального кодексу України). Згідно резолютивної частини клопотання прокуратура просить, зокрема, повернути судовий збір, надмірно сплачений у розмірі 389.611,00грн. на підставі платіжного доручення №2152 від 09.09.2020р.
За змістом клопотання прокуратура наголошує, що позовна вимога про зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов'язку в натурі (прийняття об'єктів житлового фонду), об'єктом вимоги є дія зобов'язаної сторони, що не підлягає грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору. Крім того прокуратура наголошує, що сторонами не оспорюється безпідставність переходу права власності на спірні житлові об'єкти до міської ради на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто даний спір не пов'язаний з підтвердженням права на майно. В обґрунтування своєї позиції прокуратура посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №905/105/20.
На запит Східного апеляційного господарського суду (вих.№13-48/023639 від 23.12.2020р.) 29.12.2020р. на адресу суду надійшли матеріали справи №905/2432/19. У свою чергу, у період з 28.12.2020р. по 06.01.2021р. (включно) суддя - член колегії Чернота Л.Ф. перебувала у відпустці, що зумовило строк вирішення клопотання прокуратури.
Апеляційний господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 названого Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На переконання прокуратури, позовна вимога про зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду є немайновою вимогою, у зв'язку з чим за подання апеляційної скарги надмірно сплачено судовий збір у розмірі 389.611,00грн. (як за вимогу майнового характеру), який повинен бути повернутий Харківській обласній прокуратурі.
Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд вважає такі твердження прокуратури хибними. Так, позовні заяви про стягнення грошей і про витребування майна мають майновий характер. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020р. у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Водночас, у названій постанові Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Отже, за висновками судової колегії, вимога про зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду є майновою вимогою, судовий збір за розгляд якої має обраховуватися з урахуванням залишкової балансової вартості житлових будинків (17.358.733,00грн.).
При цьому безпідставними є посилання прокуратури на постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №905/105/20, оскільки правовідносини у справі №905/105/20 не є ідентичними правовідносинам у розглядуваній справі (інший предмет спору та фактичні обставини справи). Так, у межах справи №905/105/20 предметом позову є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор" повернути земельну ділянку у зв'язку з припиненням дії договору оренди, укладеного 04.06.2009р. між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харбор" (орендар).
Хибним є твердження прокуратури про те, що вирішення спору не вплине на склад майна сторін, оскільки, як зазначає сама прокуратура у розглядуваному клопотанні, у випадку задоволення позовних вимог відбудеться зміна власника майна внаслідок прийняття житлових будинків до комунальної власності, тобто зміниться власник самого майна.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У контексті приписів пп.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи названі положення законодавства щодо ставок судового збору, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви, предмет позовних вимог - одна немайнова вимога (визнання незаконним рішення) та одна майнова вимога (зобов'язання прийняти до комунальної власності 31 житловий будинок житлового фонду), залишкову балансову вартість 31 житлового будинку (17.358.733,00грн.), який прокуратура просить зобов'язати Костянтинівську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 262.302,00грн. (1.921,00грн. + 17.358.733,00грн.*1,5%).
Отже, сплаті при поданні апеляційної скарги (враховуючи оскарження рішення місцевого господарського суду в повному обсязі) підлягав судовий збір у розмірі 393.453,00грн. (262.302,00грн.*150%), який і було сплачено згідно платіжного доручення №2152 від 09.09.2020р.
За таких обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 123, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№12914 від 22.12.2020р.), про повернення судового збору у розмірі 389.611,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №905/2432/19.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя В.І. Пушай
Суддя Л.Ф. Чернота