вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"11" січня 2021 р. Справа№ 910/12940/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020
у справі №910/12940/20 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 11 099,82 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20 позов задоволено повністю.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 10.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення та для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 30.12.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази направлення апеляційної скарги учаснику справи та докази отримання рішення суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, якою апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20 залишено без руху, отримано уповноваженою особою скаржника 22.12.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 04.01.2021.
Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.
В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Скаржник, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, надав докази отримання оскаржуваного рішення, однак не надав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки попередньо долучене до апеляційної скарги клопотання про поновлення вищевказаного строку вже було розглянуто судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та звернуто увагу апелянта, що останній вправі скористатись правом, наданим йому ч. 3 статті 260 ГПК України та подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази.
Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12940/20 повернути без розгляду з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз