"04" січня 2021 р. Справа № 914/1794/20
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Бонк Т.Б.
Мирутенка О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів б/н від 07.12.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3594/20 від 07.12.2020)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 (повний текст -28.09.2020, суддя Щигельська О.І.) про відмову у задоволенні заяв про зміну предмета та залучення іншого відповідача
у справі № 914/1794/20
за позовом Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8", м. Львів
про зобов'язання знести об'єкт незавершеного будівництва
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів б/н від 07.12.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3594/20 від 07.12.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 у справі № 914/1794/20 залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
На адресу суду 24.12.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження, покликаючись на те, що згідно довідки юридичного департаменту Львівської міської ради у період з 09.10.2020 по 07.12.2020 із 30-ти працівників юридичного департаменту 14-ть втратили тимчасово працездатність, що унеможливило подання апеляційної скарги у строки, визначені ГПК України. Крім того, зазначає, що за кожним працівником юридичного департаменту закріплено низку судових справ, виключно по яких він здійснює підготовку документів до суду.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Так, згідно даної статті учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 28.09.2020, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 08.10.2020. Скаржником апеляційну скаргу подано 07.12.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Апелянт на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у строки, визначені ГПК України подав до суду копію листка непрацездатності, згідно якого останній перебував на лікарняному у період з 26.10.2020 по 25.11.2020.
Як вказує сам апелянт, оскаржувана ухвала отримана ним 02.10.2020, однак ані у попередній заяві про поновлення строку, ані у повторно поданій заяві апелянт не обґрунтовує причини неможливості подання апеляційної скарги у період з 09.10.2020 по 25.10.2020.
Твердження апелянта у повторно поданій заяві містять посилання на відсутність 14- ти працівників юридичного департаменту на роботі у період з 09.10.2020 по 07.12.2020, а також вказівкою на те, що кожен працівник юридичного департаменту здійснює підготовку процесуальних документів до суду по конкретних справах.
Враховуючи вищезазначені твердження апелянта, а також те, що представник у даній справі перебував на роботі у період з 09.10.2020 по 25.10.2020, ті обставини, про які зазначає апелянт у поданій заяві, були відсутні. А отже, наведені апелянтом інші підстави для відновлення строку для апеляційного оскарження є неповажними.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Однак, таких підстав апелянтом не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, що унеможливлює визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження.
Згідно ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, з огляду на вищевикладене, а також пропуск строку на апеляційне оскарження на два місяці, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради, м. Львів б/н від 07.12.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3593/20 від 07.12.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 у справі № 914/1794/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Додаток:
в адресу скаржника апеляційна скарга з додатками на 19 арк.
Головуючий-суддя О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
О.Л. Мирутенко