Справа № 589/3632/20
Провадження № 3/589/1452/20
22 грудня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.10.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213534 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 15.10.2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Степовій в районі будинку 2 керував мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування алкотестера та проходження медогляду на визначення ступеню сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він ремонтував свій мотоцикл «Мінськ» і переганяв його з одного гаражу до іншого з незаведеним двигуном. Його зупинили працівники поліції і склали протокол, хоча він не їхав на мотоциклі.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ввечері 15.10.2020 він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 на його авто по вул. Степовій. Їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками. В їх присутності працівники поліції запропонували хлопцю пройти медогляд, на що він відмовився. Чи їхав цей хлопець на мотоциклі - вони з товаришем не бачили. Хлопець був в нормальному стані, ознак алкогольного сп'яніння він не помітив.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.
Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.
Разом з тим, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував мотоциклом.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти медогляд, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти медогляд, однак не зафіксовано, що останній керував мотоциклом на момент його зупинки працівниками поліції.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук