Справа №474/5/21
Провадження № 1-кс/474/15/21
про продовження строку дії запобіжного заходу
06.01.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеса за участю головного спеціаліста з ІТ ОСОБА_7 , клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020150250000237 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
Ханкішієва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджану, Ленкоранського району, с. Болади, тимчасово не працюючого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.06.2003р. Малиновським районнийм судом м. Одеса за ч.1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 26.06.2006 року звільнений від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку;
- 27.12.2010 року Київським районним судом м. Одеса за ст. ст. 186 ч.1, 69 ч.1, 187 ч.4, 69 ч.1, 70 КК України до позбавлення на волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений 05.05.2013р. по відбуття строку покарання,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції об'єднаного кримінального провадження №12020150250000237 за ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та тим, що ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв при продовженні строку дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховуватися від органів розслідування та суду оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з огляду на що з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення так як на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у яких підозрюється вказана особа, та знаючи місця знаходження вищевказаних речових доказів, він же може їх знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені оскільки перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення так як є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюєтьсяу вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання вставати на шлях виправлення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи ту обставину, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії.
15.09.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК Українита того ж дня о 23.30 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12020150200000235, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, - в тому що 15.09.2020 року, близько 03.00 години, він за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши маски - балаклави для приховування обличь, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де одна із вищевказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) продемонструвала предмет, схожий на ніж, подавивши тим самим у проживаючих там: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , волю до опору та створивши реальні підстави побоювання застосування до них насильства, після чого один із нападаючих (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) зв'язав руки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 канцелярським скотчем та мотузками, тим самим обмежив волю до супротиву та пересування по приміщенню кімнати. З метою заволодіння грошовими коштами господарів будинку ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили на ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я останніх, яке виразилось в тому, що одна із вищевказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) наносила удари кулаками рук в область життєво важливих органів - голови і тулубу ОСОБА_16 та ОСОБА_12 при чому висловлювали їм погрози фізичною розправою, при цьому вимагали від ОСОБА_16 та ОСОБА_12 передати їм грошові кошти та коштовні цінності. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами в сумі 4200 доларів США, 2000 гривень та ювелірними прикрасами загальною вагою близько 100 грам, а саме: ланцюжки, кулон у вигляді букви «А», чоловічий браслет, каблучки та сережки. Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
17.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 13.11.2020 року.
30.10.2020 року, матеріли досудового розслідування №12020150200000235 від 15.09.2020р. за ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_18 в с. Адамівка Врадіївського району, Миколаївської області, об'єднано з матеріалами досудових розслідувань №12020150250000237 від 10.08.2020 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та з кримінальним провадженням №12020150150000307 від 29.08.2020, за ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 ., у зв'язку з наявністю підстав стверджувати, що кримінальні провадження вчиненні одними особами. Цим кримінальним провадженням присвоєно спільний номер - 12020150250000237.
12.11.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєв строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №12020150200000237 продовжено до шести місяців.
29.12.2020 року, в порядку ч.1 ст. 218 КПК України, процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_21 визначено підслідність об'єднаного кримінального провадження 12020150250000237 за СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено підозрюваному 05.01.2021 року о 11.40 год., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, зокрема з підстав наявності ризиків передбаченихп.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв при продовження строку дії запобіжного заходу, які не зменшились та продовжують існувати. Зазначили, що наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Також, як на обґрунтованість підозри, послалися на ті обставини, що підозрювані в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ), за якими велося санкціоноване візуальне спостереження, в ході здійснення оперативно - розшукових заходів переслідувалися працівниками УКР ГУНП в Миколаївській області, та були затримані безпосередньо після вчинення злочину. В ході проведення невідкладного обшуку, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (речових доказів), у автомобілі марки «MITSUBISHI», модель «Lancer» було знайдено документи на ім'я потерпілого ОСОБА_22 (посвідчення мисливця, дозвіл на зброю) та грошові кошти в доларах США купюрами номіналом по 100 доларів, а також рюкзак синього кольору в якому було три тушки птиці, що узгоджується з іншими доказами наданими до клопотання, - протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_18 , та протоколами огляду вилучених в ході названої слідчої дії речей, зокрема і щодо впізнання потерпілими ОСОБА_18 у тушках вилученої птиці тушки дикої качки як таку що була викрадена у них при розбійному нападі, оскільки потерпілий ОСОБА_22 підстрелив восени 2019р. саме дику качку та у неї було перебите ліве крило, як і у пред'явленої для впізнання. Також з огляду на обставини переслідування в автомобілях«MITSUBISHI», модель «Lancer» та «Опель Вектра», про що до клопотання долучені рапорти, та протокол про розсекречення результатів візуального спостереження від 29.10.2020 р. у якому зафіксовано що підозрюваний разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 15.09.2020 р. скоїли розбійний напад на родину ОСОБА_18 , та іншими доказами.
Вони ж посилалися, як на обґрунтованість підозри і на протокол обшуку автомобілю марки «Opel» модель «Vectra» реєстраційний № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_23 , в ході якого виявлено та вилучено 2 мотузки білого кольору та висновки судово - трасологічної експертизи в ході якої встановлено, що ці мотузки та мотузки вилучені в ході ОМП від 15.09.2020, як такі якими зв'язували потерпілих ОСОБА_18 , аналогічні за груповими ознаками. А також на протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 в ході якого вилучено банківську картку «Ощадбанку» та протокол її огляду в ході чого встановлено що на ній міститься напис володільця картки англійськими літерами « ОСОБА_24 », яка є однією з потерпілих у об'єднаному кримінальному провадженні. Та з огляду на протокол пред'явлення речей для впізнання, а саме мобільного телефону «Мейзу» синього кольору, запонки у вигляді гербу, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , які потерпілі ОСОБА_25 впізнали як свої.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотали про обрання більш м'якого запобіжного заходу, та просили визначити розмір застави. В обґрунтованість заперечень захисник послався на відсутність підстав для продовження тримання його підзахисного під вартою, з огляду на ненадання прокурором належних доказів та необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні. Послався, що жодний доказ наявний в матеріалах клопотання не вказує на винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому діянь, та що поки докази зібрані під час досудового розслідування не будуть повністю вивчені, відсутні підстави стверджувати про вчинення кримінальних правопорушень його підзахисним. Також зазначив про недоведеність прокурором, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Вказував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений та хворіє, оскільки переніс операцію на серці.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з об'єднаного кримінального провадження №12020150250000237 від 10.08.2020р. за фактом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальних правопорушень - на підставі заяви ОСОБА_12 про те, що 15.09.2020р. біля 03.00 год. троє невідомих осіб проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де з застосуванням насильства зв'язали ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_17 та погрожуючи їм господарським ножом заволоділи грішми в сумі 4200 доларів США, 2000 грн., та ювелірними прикрасами загальною вагою біля 100 грам (ланцюжок, кулон у виді букви «А», чоловічим браслетом, каблучками, сережками), на підставі заяви ОСОБА_19 про те, що 29.08.2020р. по АДРЕСА_4 невідомі особи в кількості 4-5 одягнуті в чорний одяг та балаклави проникли до будинку, де відкрито, за допомогою насилля, нанесення тілесних ушкоджень, заволоділи мобільним телефоном, золотим ланцюжком з хрестиком, золотим перснем, елітними алкогольними напоями; на підставі заяви ОСОБА_11 про те, що 10.08.2020р. невідомі особи, шляхом взлому кватирки вікна проникли до житлового будинку та із застосуванням насильства, відкрито заволоділи належними їй грошовими коштами у сумі 20000 грн. та травматичним спец пристроєм (пістолетом) марки «Форт14р» калібру 9мм.; протоколом огляду місця події від 10.08.2020 року - території домогосподарства ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено фрагменти прозорого скотчу, фрагменти мотузки синьо-білого кольору, відбитки низу підошви взуття, інше; протокол допиту (і додаткового допиту) потерпілої ОСОБА_11 , щодо обставин нападу на неї чоловіків в кількості не менше трьох, один з яких був худорлявої статури зростом 1.75-1.80см., розмовляв російською мовою, з акцентом, та з огляду на голос мав біля 30 років, мав карі очі, та щодо обставин викрадення грошових коштів і травматичного пістолету марки «Форт14Р» разом з сейфом з кодовим замком в якому він знаходився, та банківських карток на її ім'я « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 щодо обставин викрадення при нападі на його мати ОСОБА_11 належного йому пістолету; протоколами огляду місця події - домоволодіння потерпілих ОСОБА_25 , в ході якого виявлено та вилучено фрагменти мотузки, 5 шт. СПУ, мікрооб'єкти; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 про обставини вчинення нападу 4-ма чоловіками, зв'язування їх,потерпілих, мотузками та нанесення ударів, а також про особи нападників,- один з чоловіків був зростом біля 1.85 см., худорлявої статури, розмовляв російською мовою, без акценту; інший - зростом біля 1.75 см., середньої тіло будови, розмовляв російською мовою з акцентом, та що один чоловік був зростом біля 1.85см. худорлявої спортивної статури, розмовляв російською без акценту, та ще один - зростом біля 1.75 см., який хромав на праву ногу, не розмовляв, лише при виході з будинку поміряв пульс та сказав їй що «поможеш деду», і забрав телефон марки Мейзу синього кольору з сім картою НОМЕР_2 , на внутрішній частині задньої кришки якого був рукописний напис з датою народження потерпілої « НОМЕР_3 », протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив аналогічні обставини та те, що були викрадені грошові кошти, золоті вироби (каблучки з чорним камінцем зверху, ланцюжка з хрестиком, банківських карток «Приватбанк», елітних алкогольних напоїв), та належні зятю ОСОБА_29 срібний злиток біля 50 грам, золотий знак у вигляді трузубця з вставками з білого золота та камінцем білого кольору, вагою біля 5грам, банківської картки «Приватбанк», протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 щодо обставин викрадення у тестя ОСОБА_20 належних йому срібного злитка та золотого знаку у вигляді тризубця; результатами перевірки за трасологічним обліком слідів низу підошви взуття в ході чого встановлено збіг слідів низу підошви взуття вилучених 29.08. 20 в ході ОМП В ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з розмірними характеристиками елементів підошви та їх малюнком зі слідом низу підошви взуття вилученим 10.08.20р. в ході ОМП у потерпілої ОСОБА_11 ; протокол пред'явлення речей для впізнання - в ході чого ОСОБА_29 впізнав значок представлений під №1 (значок у вигляді герба України із закруткою квадратної форми з вставкою з білого кольору та з білим камінцем) як такий що належить йому та був викрадений при розбійному нападі; протокол пред'явлення речей для впізнання - в ході чого ОСОБА_19 впізнала телефон марки «Мейзу» представлений під №4 як такий що належить їй та був викрадений при розбійному нападі, за відслойкою на дисплеї, потертостями, а також на задній кришці телефону на внутрішній стороні наявний напис « НОМЕР_3 »; протокол пред'явлення для впізнання по фотознімкам під час чого свідок ОСОБА_30 вказала на особу за №1 ( ОСОБА_14 ) як на особу яка всередині серпня 2020 року ходила по АДРЕСА_5 , біля її будинку за АДРЕСА_6 , та заглядувала в території будинків; протокол огляду місця події від 15.09.2020 р., - території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході чого при огляді будинку було виявлено та вилучено сліди взуття (відбиток малюнку низу взуття) та фрагментальні малюнки низу взуття, сліди фрагментальні рукавичок, фрагменти більєвої мотузки білого та синьо-червоно-жовто-білого кольору, сліди структури матеріалу схожого на рукавиці, два взаєморозташовані сліди пальців рук та один поодинокий слід пальця руки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 та протоколи її додаткового допиту про обставини вчиненого нападу який мав місце 15.09.2020 р. біля 03.00 год., яка повідомила, що нападників було троє, один на зріст десь 1,80см., інші -1,70см., вони були в маках, шерстяних рукавичках, під час нападу їй зав'язала руки мотузками позаду, також що ї були нанесені два удари кулаком по обличчю. Та що було викрадено 4200 доларів США (купюрами номіналом по 100), 2 тис. грн.., золоті вироби (ланцюг з кулоном у формі квітки, золотий ланцюг з кулоном у виді штурвалу в середині якого був якорь, кулон у формі букви «А», чоловічний браслет плетіння двойний бісмарк, чоловіча печатка з каменем чорного кольору, 5 золотих браслетів з декоративним плетінням, один з яких був з трьома сердечками з білим золотом, 9 золотих колець (2 з червоним каменем, 1 з двома дельфінами, і схоже на стовбур бамбука з дрібними білими каміннями, 1 кільце у виді зав'язаного банту, чи цифри «8» частина якого була зі вставками з білого золота), а також з морозильної камери три тушки качок, які поклали до дитячого рюкзака сіро-синього кольору. Та що в ході огляду вмісту пакету вилучених речей в ході огляду автомобіля підозрюваних остання впізнала у тушках птиці тушку дикої качки, як таку що була викрадена у них при розбійному нападі, оскільки її чоловік ОСОБА_22 підстрелив восени 2019р. саме дику качку та у неї було перебите дроб'ю ліве крило, як і в дикої качки пред'явленої для впізнання. А також що при огляді автомобіля чоловік ОСОБА_22 помітив зникнення дозволу на мисливську гладкоствольну зброю, мисливського посвідчення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 та протоколами його додаткового допиту, який повідомив про аналогічні свідку ОСОБА_12 обставини; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , що один з нападників взяв його рюкзак сіро-синього кольору, до якого пізніше поклав пакети з замороженим м'ясом, які мама раніше поклала до морозилки, наче дві качки, точно не помне. Їх було троє, один товстуватий, інший худорлявий і говорив на російській мові; протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2020р. з якого вбачається, що 15.09.2020 р. у АДРЕСА_7 (на проїзній частині дороги) були затримані безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_14 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів кожна, захисна маска тканинна чорна, ніж розкладний «magnum», сумка, маска, ОСОБА_15 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено: маска тканинна чорного кольору, кепка «COFE COLLECTION», кофта чорного кольору «ATHLETICS», куртка тактична чорного кольору; ОСОБА_13 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено: грошові кошти 10 купюр номіналом по 100 доларів США, та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2020р., що 15.09.2020 р. о 06.47год. у АДРЕСА_8 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорт №9930/62-2020 за підписом заступника начальника-начальника СКП Врадіївського ВП ОСОБА_31 , відповідно до яких 15.09.2020р. під час переслідування працівниками УКР ГУНП в Миколаївській області автомобіля марки Opel, д.з. НОМЕР_1 вказаний автомобіль заїхав в подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та рапорт за підписом о/у СКП Врадіївського ВП ОСОБА_32 , відповідно до якого 15.09.2020р. було вчинено кримінальне правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які під час скоєння правопорушення пересувались на автомобілі марки «MITSUBISHI», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол про результати візуального спостереження, відповідно до якого зафіксовано 14.09.2020р. о 18.15 год. рух автомобіля Опель синього кольору в якому знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вулицями с. Адамівка польовими дорогами до лісосмуги що знаходилася в кінці села, де авто зупинилося., з нього вийшов ОСОБА_34 та зайшов на вул. Молодіжна цього населеного пункту, після чого о 21.59 год. повернувся до авто. 15.09.2020р. о 02.10 год. всі вийшли з авто та польовою дорогою прослідували до вул. Молодіжної (тильну сторону), де ОСОБА_5 та ОСОБА_15 о 02.20год, а інші двоє о 02.40 год. перелізли через паркан домоволодіння за АДРЕСА_9 . О 03.05 год. зафіксовано як всі вийшли з домоволодіння, при цьому ОСОБА_15 тримав на спині рюкзак. О 05.31 год. всі прибули в район АЗС «Катрал» та о 06.05 розсталися, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 пересіли до авто Мітсубіссі Ланцер; протокол обшуку від 15.09.2020р., опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.09.2020р. - автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Lancer», бежевого кольору, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 92 (на проїзній частині дороги), в ході чого виявлено та вилучено в т.ч. посвідчення НОМЕР_5 мисливця ОСОБА_22 (яке знаходилося на водійському сидінні), дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ОСОБА_22 (який знаходився між сидіннями), рюкзак синього кольору в якому виявлено вісім мисливських патронів марки Хреrt Game, три тушки птиці (який знаходився під сидінням водія), та в кармані переднього пасажирського крісла - купюри номіналом по 100 доларів США, пара будівельних рукавиць синього кольору, пара рукавиць червоного кольору, одна будівельна рукавиця білого кольору, а також протокол обшуку від 15.09.2020р., опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.09.2020р. - території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , а також автомобіля Opel моделі Vectra, синього кольору, в ході обшуку яких виявлено, в т.ч. грошові кошти в сумі 850 доларів; телефону Мейзу, та у салоні автомобіля, в т.ч.,- ганчірку чорного кольору, перчатки сірого кольору (2 шт), предмет зовні схожий на ніж (розкладний), мотузку білого кольору, грошові кошти банкнота 200 грн., банкнота 50 грн., банкнота 20 грн. - 2 шт., банківськи картки «Монобанку», «Приватбанк», «А-банку» «Ощадбанку», брусок золотого виробу із маркуванням «НБУ 6841» та запонку у вигляді «Герба України»;висновок судово - трасологічної експертизи якою встановлено, що вилучені в ході ОМП від 15.09.2020 мотузки, якими зв'язували потерпілих ОСОБА_18 , аналогічні за груповими ознаками (колір, ширина, товщина, матеріал) з мотузками, вилученими в ході обшуку автомобілю «Opel» «Vectra» реєстраційний № НОМЕР_1 ; протокол огляду речей від 18.09.2020 р. - речі вилучені в автомобілі Мітсубіссі - тушок птиці, в т.ч. дикої качки в районі лівого крила якої виявлено крововилив, та протоколом огляду предметів від 20.10.2020 р. - посвідчення мисливця МК НОМЕР_7 та картки до квитка мисливця 054; протокол пред'явлення голосу особи для впізнання за голосом, під час чого потерпіла ОСОБА_38 впізнала під голосом особи за №3 ( ОСОБА_15 ), особу яка казала фразу «ст. 63 Конституції України» - особу яка була під час розбійного нападу; протокол огляду предметів від 09.10.2020 р. - телефону Мейзу, вилученого в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_39 , на екранній заставці якого наявне зображення чоловіка ззовні схожого на потерпілого ОСОБА_20 , та сім карти з номером НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_40 та була викрадена з телефоном при розбійному нападі, а також ювелірного виробу у формі гербу України та злитку темно сірого кольору з написом НБУ6841, карток ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ухвали слідчого судді від 16.09.2020р. про надання дозволів на обшуки, які були невідкладно проведені без ухвали слідчого судді, а також висновки експертів, щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 та ОСОБА_20 , ОСОБА_11
- ризиків передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, та недостатність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на: вимогу по судимість №60-15092020/48012 від 15.09.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_5 , в силу ст. ст. 55 ККУ (1960р.) та 89 ККУ (2001р.) є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та проти життя і здоров'я людини (17.11.1999р. Малиновським РС м. Одеса за ст. ст. 206 ч.2 (хуліганство), 141 ч.2 (розбій) ККУ (1960р.), 02.06.2003р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч.1 ст. 121 КК України (2001р.), до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 26.06.2006 року звільнений від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку; 27.12.2010 року Київським районним судом м. Одеса за ст. ст. 186 ч.1, 69 ч.1, 187 ч.4, 69 ч.1, 70 КК України (2001р.) до позбавлення на волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений 05.05.2013р. по відбуття строку покарання), та обставини того, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров'я є працездатним, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того ще не знайдені всі викрадені речі, тож перебуваючи на волі, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також може незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки обізнаний про місце мешкання потерпілих, свідків у вказаному кримінально провадженні, та може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, оскільки покази свідків за нормами КПК сприймаються судом безпосередньо, тобто під час судового розгляду; Він же може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, проводиться ряд експертних досліджень, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з огляду на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєв від 12.11.2020 р. якою строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №12020150200000237 продовжено до шести місяців, з огляду на необхідність отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз за вилученими в ході проведення огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) недопалкам від цигарок «Кент», фрагменту мотузки для білизни, фрагментам липкої стрічки.; висновки молекулярно-генетичних експертиз за вилученими в ході обшуку автомобілю марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_42 рюкзаку, зварювальній масці, рукавичкам, штанам; висновки молекулярно-генетичних експертиз, за відібраними у затриманих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 біологічними зразками; після проведення експертиз пред'явити потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_12 для впізнання вилучені в ході проведення обшуків рюкзак та ювелірні вироби, пред'явити для впізнання ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ювелірні вироби, куртку та ніж; призначити судово - трасологічну експертизу, з метою порівняння вилучених в ході ОМП, що проводились за фактами розбійних нападів на ОСОБА_11 і ОСОБА_25 слідів низу підошви взуття із взуттям, яке було вилучено в ході затримання підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також обшуків за місцем проживання ОСОБА_43 і в автомобілі «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 ; здійснити огляд та аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ-Україна», ТОВ «Інтертелеком», щодо з'єднання абонентів, які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен в місцях скоєння злочинів, та вчинити ряд інших слідчо - розшукових дій.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуються судом і позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім цього, як зазначалося вище «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, що також враховується слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному якому органами досудового розслідування інкримінується вчинення ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, доведеність вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу відсутні. А тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на положення п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя також вважає недоцільним визначати розмір застави.
Твердження ж захисника про відсутність підстав для продовження тримання його підзахисного під вартою, з огляду на ненадання прокурором належних доказів та необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні, а також обставини того, що жодний доказ наявний в матеріалах клопотання не вказує на винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому діянь, та що поки докази зібрані під час досудового розслідування не будуть повністю вивчені, відсутні підстави стверджувати про вчинення кримінальних правопорушень його підзахисним слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Щодо посилань сторони захисту на наявність постійного місця проживання його підзахисного, стійкі соціальні зв'язки, позитивну характеристику, та його ж хворобливий стан, то ці обставини самі по собі не спростовують підстав, в їх сукупності, на обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий суддя посилався при обранні запобіжного заходу. Не доведено стороною захисту належними і допустимими доказами і обставини, що підозрюваний потребує медичної допомоги, яку неможливо надати в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020150250000237 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 діб - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Ханкішієва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на строк 60 діб.
Строк дії ухвали до 11.45 год. 06 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.01.2021 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1