Справа № 307/3158/18
Провадження № 2/307/86/20
24 грудня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозана Б.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гримут Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, господарських будель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 та виділ у натурі частки з житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року відновлено провадження в справі після повернення справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року підготовче засідання закінчено та праву призначено до судового розгляду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що її чоловікові ОСОБА_3 належав в цілому будинок АДРЕСА_1 . При житті ОСОБА_3 цей будинок продав позивачці, своїй жінці ОСОБА_1 , та відповідачці, своїй дочці ОСОБА_2 , кожній в рівних долях, що стверджено договором купівлі-продажу від 06 травня 2005 року. 13 травня 2005 року позивачка по справі склала заповіт, в якому свою долю заповіла відповідачці, своїй дочці ОСОБА_2 . Але життя з відповідачкою в цьому будинку у них не склалося і позивачка вимушена була 26 вересня 2018 року відмовитися від цього заповіту, про що склала нотаріально посвідчену заяву про скасування заповіту. Позивачка є пенсійного віку і свою долю хоче подарувати своєму сину ОСОБА_4 , але своєї згоди відповідачка на таке відчуження не дає і вважає, що будинок після смерті позивачки залишиться їй. За даними реєстрової книги Тячівського РПТІ відповідно плану будівлі АДРЕСА_1 , будинок складається з підвалу за літерою - А, площею - 94, 9 кв.м.; погребу під літерою Б окремо збудованого - 22, 10 кв.м. та поверху 1 літери А, куди входять: за № 1 - коридор, площею 8,8 кв.м.; за № 2 - кухня, площею 15,5 кв.м.; за № 3- ванна, площею 4,1 кв.м.; за № 4 - комора, площею 2,9 кв.м.; за №5 - жила кімната, площею 22,5 кв.м.; за № 6 - жила кімната, площею 22,5 кв.м.; за № 7 - жила кімната, площею 14,6 кв.м.. Загальна площа будинку складає 59,6 кв.м. та станом на день подання позову до суду така площа не змінилася. Відповідачка на даний час володіє усім житловим будинком, і часткою позивачки в тому числі, чинить позивачці різні перешкоди, всіляко перешкоджає її вселенню в будинок, не надає ключів від вхідних дверей, вчиняє постійні сварки та неправомірно користується і всіма надвірними будівлями та земельною ділянкою, закріпленою за будинком. Частка житлового будинку, на яку претендує позивачка, була збудована в 1986 році її покійною мамою - ОСОБА_5 , яка народилась в цьому будинку та проживала в цьому будинку разом з ними до часу своєї смерті. Такими неправомірними діями порушується її право власності, а тому вона змушена звернутись до суду. Просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , між позиваною та відповідачкою за таким варіантом, а саме: виділити позивачці кухню за № 2, площею 15,5 кв.м.; ванну за № 3, площею 4,1 кв.м.; комору за № 4, площею 2,9 кв.м.; жилу кімнату за № 5, площею 22,5 кв.м., а відповідачці буде належати коридор за № 1, площею 8,8 кв.м.; жила кімната за № 6, площею 22,5 кв.м.; жила кімната за № 7, площею 14,6 кв.м.. Підвал за літерою А просить розділити порівну. Крім цього, позивачці просить надати господарську будівлю - сарай за літерою Б, а відповідачці буде належати господарська будівля - навіс за літерою О, та уборна за літерою В. Просить стягнути з відповідачки на користь позивачки всі понесені судові витрати.
В подальшому позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог за висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом встановлено, що виділення відповідачці в одноосібне користування навісу (ганку) під літерою «а1» унеможливить обслуговування частини приміщень під літерою 5, яке пропонується передати у власність позивачу, відтак, навіс (ганок) під літерою «а1» просить розділити між співвласниками в рівних частках, при цьому, позивачу виділити частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку 3 до Висновку: 5 кухню, площею 15,1 м.кв.; 6 - санвузол, площею 4,2 м.кв.; 7 - комору, площею 2,9 м.кв.; 8 - житлову кімнату, площею 22,5 м.кв. та Ѕ частину цокольного поверху під літерою «А11», а відповідачу виділити частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку 3 до Висновку: Ѕ частину цокольного поверху під літерою "АІІ; 4 - коридор, площею 8,6 м.кв.; 9 - житлову кімнату, площею 22,2 м.кв.; 10 - житлову кімнату, площею 14,6 м.кв..
Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що до пред'явлення позову від співвласника житлового будинку їй не надходило жодної пропозиції щодо укладення відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а відтак заходів досудового врегулювання спору, як того вимагає закон, позивачем не вжито. Згідно довідки, виданої відділом державної реєстрації Тячівської міської ради 07 листопада 2018 року, у спірному будинку окрім неї зареєстровано ще троє осіб, які являються членами її сім'ї, одна з яких є неповнолітньою. На даний час вона та члени її сім'ї займають дві житлові кімнати площею 14,6 кв.м. та 22,5 кв.м.. які в доданому до позовної заяви плані будинку позначені цифрами 6 та 7. Житлова кімната площею 22,5 кв.м. є кімнатою позивачки та ними не використовується. Нежитлові приміщення коридору, кухні, санвузла та підвалу використовуються обома сторонами спільно. Запропонований позивачем поділ на її думку є неможливим та не може бути проведений, оскільки позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який вказував би на можливість поділу будинку в натурі з дотриманням державних будівельних норм. Окрім цього, запропонований позивачкою варіант розподілу будинку з урахуваням необхідності облаштування виділеної їм частки будинку санвузлом та кухнею, призведе до порушення її та членів її сім'ї житлових прав через зменшення житлової площі та порушення санітарно-гігієнічних вимог. Просить у задоволенні пред'явленого позову про виділення частки в натурі відмовити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лозан Б.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гримут Т.В. в судовому засіданні вимоги позову не визнали та просять у позові відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено належними доказами та підтверджено договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 06 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Бондар Е.Ш. та зареєстрованого в реєстрі за № 3093, відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_3 кожна в рівних долях житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 59,6 кв.м., загально-корисною площею 90,9 кв.м., на три житлові кімнати та до житлового будинку відносяться надвірні споруди: хлів, навіс та вбиральня.
В подальшому 07 травня 2005 року Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ астині, що стверджено також Реєстраційним посвідченням від 07 травня 2005 року за № 13 та за реєстром № 1800.
На замовлення позивача експертом ОСОБА_6 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Висновком судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О.В. від 17 березня 2020 року за № 645 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 , в результаті якого ОСОБА_1 буде належати частина приміщень житлового будинку загальною площею 44,70 кв.м., що складається з кухні під літ. «5», санвузла під літ. «6», комори під літ. «7», жилої кімнати під літ. «8» та 1/2 частки цокольного поверху житлового будинку лід літ. «АІІ», а ОСОБА_2 буде належати частина приміщень житлового будинку загальною площею 45,4 кв.м., що складається з коридора під літ. «4», жилої кімнати під літ. «9», жилої кімнати під літ. «10» та 1/2 частки цокольного поверху житлового будинку під літ. «АІІ», технічно можливий. Розподіл господарських будівель по АДРЕСА_1 , в результаті якого ОСОБА_1 буде належати господарська будівля (сарай) під літ. «БІ», а гр. ОСОБА_2 буде належати вбиральня під літ. «ВІ», технічно можливий. Навіс (ганок) під літ. «а1» необхідно розділити між співвласниками у рівних частках.
На розгляд суду експертом запропоновано можливі варіанти виділу частки, а саме:
1-й варіант виділу гр. ОСОБА_1 частини приміщень житлового будинку та
господарської будівлі, що розташовані по
АДРЕСА_1 (див. червоний колір Додаток 2 до Висновку):
Цокольний поверх під літ. «АІІ»:
- II - підс, приміщенняплоща40,9 м2;
- Іа - підс приміщенняплоща3,75 м2.
II поверх житлового будинку під літ. «АІІ»:15,1 м2;
- 5 - кухняплоща
- 6 - санвузолплоща4,2 м2;
- 7 - комораплоща2,9 м2;
- 8 - житлова кімнатаплоща22,5 м2.
Також, гр. ОСОБА_1 пропонується господарська будівля (сарай) пі літ. «БІ» вартістю 22 761,00 гривень.
Загальна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що пропонуються гр. ОСОБА_1 становить 404 428,50грн., що більше від ідеальної частки на 25 074,50 гривень.
При даному варіанті виділу ОСОБА_1 має сплатити грошову компенсацію іншому співвласнику в розмірі 25 074,50 гривень (Двадцять п'ять тисяч сімдесят чотири грн. 50 коп.).
2-й варіант виділу гр. ОСОБА_1 частини приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 (див. червоний колір Додаток 3 до Висновку)
Цокольний поверх під літ. «АІІ»:
-II - підс, приміщення площа 40,9 кв.м.,
-Іа - піде, приміщення площа 4,10 кв.м.
II поверх житлового будинку під літ. «АІІ»:
-5 - кухня площа
-6 - санвузол площа
-7 - комора площа
-8 - житлова кімната площа
Також, ОСОБА_1 пропонується господарська будівля (сарай) під літ. «БІ» вартістю 22 761, 00 гривень.
Загальна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що пропонуються ОСОБА_1 становить 383 147, 50 грн., що більше від її ідеальної частки на 3 793,50 гривень.
При даному варіанті виділу ОСОБА_1 має сплатити компенсацію іншому співвласнику в розмірі 3 793, 50 гривень.
Також, експертом зазначено, що ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження, із заокругленням до цілих, становить 758 708,00 гривень (Сімсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісім грн. 00 коп.).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Відповідно дост. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.
Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність наданих доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та між сторонами слід поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачці та відповідачіці частки за варіантом № 2 висновку експерта, а також слід припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, крім навісу (ганку) під літерою «а1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3 793,50 (Три тисячі сімсот дев"яносто три гривні 50 копійок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 704,80 гривень, також позивач сплатила вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 18 840,00 гривень та 6 200 гривень за надання правової допомоги адвокатом Лозаном Б.В., а тому з відповідачки слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: по 50 % судового збору та вартості судової будівельно-технічної експертизи та в повному обсязі витрати за надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 18, 133, 141, 142, 200, 206, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 183, 317, 321, 356, 358, 364, 368 ЦК України, суд,
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 в таких частинах.
Виділити позивачці ОСОБА_1 частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку 3 до Висновку:
Цокольний поверх під літерою "АІІ":
ІІ - підсобне приміщення, площею 40,9 м.кв.;
Іа - підсобне приміщення площею, 4,10 м.кв;
ІІ поверх житлового будинку під літерою "АІІ":
5 - кухня, площею 15,1 м.кв.;
6 - санвузол, площею 4,2 м.кв.;
7 - комора, площею 2,9 м.кв.;
8 - житлова кімната, площею 22,5 м.кв..
Господарську будівлю (сарай) під літерою "БІ".
Виділити відповідачці ОСОБА_2 частину приміщень житлового будинку та господарської будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку 3 до Висновку:
Цокольний поверх під літерою "АІІ":
І - підсобне приміщення, площа 19,2 м.кв.;
2 - підсобне приміщення площею 5,1 м.кв;
3 - підсобне приміщення, площею 14,0 м.кв.;
1б - підсобне приміщення площею 6,0 м.кв;
ІІ поверх житлового будинку під літерою "АІІ":
4 - коридор, площею 8,6 м.кв.;
9 - житлова кімната, площею 22,2 м.кв.;
10 - житлова кімната, площею 14,6 м.кв.;
Вбиральню під літерою "В1".
Поділити між співвласниками позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у рівних частинах навіс (ганок) під літерою «а1».
Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3 793,50 (Три тисячі сімсот дев"яносто три гривні 50 копійок) гривень.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, крім навісу (ганку) під літерою «а1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 (Тристо п"ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень, 9 420, 00 (Дев"ять тисяч чотиристо двадцять гривень 00 копійок) гривень вартості судової будівельно-технічної експертизи та 6 200, 00 (Шість тисяч двісті гривень) гривень витрат на надання правової допомоги.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 04 січня 2021 року.
Головуюча суддя: Сойма М.М.