Справа № 192/793/19
Провадження № 2/192/19/21
Ухвала
Іменем України
"05" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Бут Н.В..
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву в якій вони відмовляються від позовних вимог щодо Микільської сільської ради та закриття провадження по справі в цій частині.
Відповідач і про закриття провадження з підстав відмову від позову позивачки до них не заперечував.
Представник Микільської сільської ради, третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із заявою представника позивачки, та з наявними матеріалами справи вважає, що провадження в частині вимог до Микільської сільської ради підлягає закриттю з таких підстав.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається із заяви представника позивача, від відмовляється від позову до Микільської сільської ради, оскільки спірна земельна ділянка приватизована, є інший спадкоємець і до того ж вже не існує такого відповідача.
Таким чином, суд вважає, що відмова позивачки від позову до Микільської сільської ради може бути прийнята судом, оскільки на думку позивачки дана особа не є належним відповідачем і тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки адвоката Бут Наталії Вікторівни про відмову від позову до Микільської сільської ради - задовольнити.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом продовжити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.