Ухвала від 04.01.2021 по справі 420/15127/20

Справа № 420/15127/20

УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, inbox@od.court.gov.ua, ЄДРПОУ 26302945)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 142 946, 36 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, ЄДРПОУ 26302945).

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на таке.

Як встановлено ч. 6 ст. 160, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником ТУ ДСА України в Одеській області І. Яценко.

Натомість, відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України стосовно представника позовна заява не містить.

Крім того, суддя звертає увагу на наступне.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом (ст. 19 КАСУ).

Частиною 5 ст. 21 КАСУ визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 142 946, 36 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Окремо також слід акцентувати увагу на суб'єктному складі учасників справи.

Відповідачем по справі визначено ОСОБА_1 .

Стаття 24 Цивільного кодексу визначає поняття фізичної особи.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Стаття 80 Закону України «Про державну службу» визначає особу, до якої суб'єкт призначення має право зворотної вимоги (регресу), це посадова особа.

11 серпня 2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) надало Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю і затвердив їх своїм рішенням №3. Відповідно до п.3 даного Роз'яснення під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Додані до позову докази свідчать про досудове врегулювання спору шляхом направлення письмової пропозиції, в порядку ст. 82 Закону України «Про державну службу», на адресу посадової особи - керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси.

Натомість, позовні вимоги спрямовані до фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія судді, яка спрямована на вказівку позивачу на необхідність дотримання форми та змісту позовної заяви та порядку звернення до адміністративного суду; це особливий інститут адміністративного процесу, який сприяє дотриманню правил і вимог законодавства, встановленню процедур, які сприяють швидкому та якісному розгляду справи, захисту прав всіх учасників судового процесу.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України) шляхом подання уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів- залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Попередній документ
94001092
Наступний документ
94001094
Інформація про рішення:
№ рішення: 94001093
№ справи: 420/15127/20
Дата рішення: 04.01.2021
Дата публікації: 11.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.07.2021)
Дата надходження: 17.06.2021
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльність
Розклад засідань:
17.02.2021 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
15.03.2021 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
15.04.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
12.05.2021 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
13.07.2021 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТУПАКОВА І Г
суддя-доповідач:
ПОТОЦЬКА Н В
СТУПАКОВА І Г
відповідач (боржник):
Іщенко Олександр Валерійович
Керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович
за участю:
Татарин Б.Т.
заявник апеляційної інстанції:
Керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович
позивач (заявник):
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області
Територіальне управління Державної судової Адміністрації України в Одеській області
представник відповідача:
адвокат Верхола Ігор Олегович
секретар судового засідання:
Рябоконь Н.В.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ЛУК'ЯНЧУК О В