Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
22 грудня 2020 р. Справа №200/9574/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Мороз О.О., Яковлєвої А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Слов'янськ адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр» до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені з орендної плати за землю за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік на загальну суму 720 839,22 грн.; 2) скасувати нараховану суму пені з орендної плати за землю за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік на загальну суму 720 839,22 грн., шляхом виключення з карти особового рахунку платника податку; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування показників уточнюючого розрахунку з орендної плати за землю за 2017 рік в погашення пені за березень 2017 року на суму 1725,5 грн., за серпень 2017 року - 17 999,38 грн., за вересень 2017 року - 112 162,82 грн., за жовтень 2017 року - 112 162,82 грн., за листопад 2017 року -112 162,82 грн., за грудень 2017 року - 112 162,82 грн.; 4) зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області вчинити дії щодо коригування показників картки особового рахунку з орендної плати за землю приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр» шляхом внесення показників уточнюючого розрахунку від 13.03.2017 рік за 2017 рік, та зменшення суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2017 рік на суму 468 376,16 грн. (за березень 2017 року на суму 1725,5 грн., за серпень 2017 року - 17 999,38 грн., за вересень 2017 року - 112 162,82 грн., за жовтень 2017 року - 112 162,82 грн., за листопад 2017 року- 112 162,82 грн., за грудень 2017 року - 112 162,82 грн.).
06 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року.
14 грудня 2020 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява вмотивована тим, що позивач не вчиняв дій щодо звернення до контролюючого органу з питання коригування показників картки особового рахунку раніше, оскільки починаючи з 2014 року підприємство не здійснює господарської діяльності. У зв'язку з фактично повною зупинкою роботи підприємства у 2015 році працівники підприємства були звільнені, тому відсутні спеціалісти, які займались веденням бухгалтерського обліку.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відповідній письмовій заяві.
Представник відповідача проти поновлення строку звернення до суду заперечувала.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування пені з орендної плати за землю за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік на загальну суму 720 839,22 грн. та зарахування показників уточнюючого розрахунку з орендної плати за землю за 2017 рік в погашення пені за березень 2017 року на суму 1725,5 грн., за серпень 2017 року - 17 999,38 грн., за вересень 2017 року - 112 162,82 грн., за жовтень 2017 року - 112 162,82 грн., за листопад 2017 року -112 162,82 грн., за грудень 2017 року - 112 162,82 грн. Також позивач просить скасувати нараховану суму пені з орендної плати за землю за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік на загальну суму 720 839,22 грн., шляхом виключення з карти особового рахунку платника податку та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування показників картки особового рахунку з орендної плати за землю приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр» шляхом внесення показників уточнюючого розрахунку від 13.03.2017 рік за 2017 рік, та зменшення суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2017 рік на суму 468 376,16 грн.
В той же час, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 13.10.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
Тобто, позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом.
На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Під час розгляду заяви про поновлення строку, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про ознайомлення позивача із нарахуванням пені в сумі 720 839,22 грн.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.
За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як зазначалось судом вище, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, з 2015 року приватне акціонерне товариство «Старо-Кримський кар'єр» не здійснює господарської діяльності, на території підприємства розміщена військова частина НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи відсутність доказів ознайомлення позивача з нарахуванням пені, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Поновити приватному акціонерному товариству «Старо-Кримський кар'єр» строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 грудня 2020 року.
Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Лазарєв