Справа № 673/1280/20
Провадження № 22-ц/4820/2004/20
29 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О.
за участю учасників справи: представника боржника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року (суддя Ягодіна Т.В.) у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,
У жовтні 2020 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 6307,16 доларів США та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні його між різними відділами ДВС та внаслідок цього строк пред'явлення його до виконання закінчився. При цьому такий строк пропущений не з вини банку, оскільки протягом усього часу після пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання до відділу ДВС банк офіційно отримував інформацію щодо виконавчих дій, а стягнуті з боржника кошти періодично надходили на рахунки банку. Про втрату виконавчого листа банку стало відомо лише 01 липня 2020 року.
Ухвалою Деражнянського районного суду від 09 листопада 2020 року заяву Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що Акціонерним товариство «Державний експортно - імпортний банк України» надано достатні докази того, що у відповідних працівників не могло виникнути підозри про втрату одного із виконавчих документів. Під час виконавчого провадження стягувались кошти з боржника, виконавче провадження мало статус зведеного, направлялись і отримувались запити на відповіді на них, де вказувалось про роботу щодо стягнення заборгованості із боржника, в будь - яких отриманих банком документах чітко не зазначалось, що виконавче провадження проводиться тільки за одним виконавчим листом.
Вказує, що є всі правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення стягувачеві пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання на які суд першої інстанції не звернув уваги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Оплачко В.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Зазначає, що ухвала прийнята законно і обґрунтовано, відсутні порушення норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що заявник дізнався або повинен був дізнатися про те, що відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 6307,16 доларів США не 01.07.2020 року, а 20.01.2012 року.
Крім того, у заявника була можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження онлайн за допомогою ідентифікатора доступу, розміщеного в мережі Інтернет на офіційному порталі Міністерства юстиції України.
Вважає, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтвердив факт втрати виконавчого документа, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлює стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заслухавши доповідача, представника боржника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку та касаційному порядку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №447/669/19 (№ 61-15257св19).
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив три роки.
За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред'явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року, ухваленим у цивільній справі №2-425/2009, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Хмельницький 6307,16 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 32443,05 грн. збитків, завданих порушенням зобов'язання.
04 листопада 2009 року судом видано два виконавчих листа: один про стягнення заборгованості в розмірі 6307,16 доларів США; другий про стягнення збитків за порушення зобов'язання та судових витрат на загальну суму 34173,05 грн.
Такі виконавчі листи були направлені стягувачем для примусового виконання до відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції та на їх підставі були відкриті відповідні виконавчі провадження.
Зокрема, наявною в матеріалах справи копією постанови державного виконавця від 07 травня 2010 року підтверджується, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6307,16 доларів США було відкрито виконавче провадження №19091521 (а.с.8).
Копію вказаної постанови державним виконавцем того ж дня було направлено на адресу боржника та стягувача, що підтверджується супровідним листом №570/2862 від 07 травня 2010 року (а.с.9).
31 грудня 2010 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для подальшого виконання до Першого відділу ДВС м. Хмельницького. Матеріали вказаного виконавчого провадження Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький знищені відділом ДВС за закінченням терміну їх зберігання (а.с.17).
29.09.2011 року стягувач інформував державного виконавця відділу ДВС Деражнянського РУЮ про працевлаштування боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансово-будівельний альянс» (а.с.10).
06.01.2012 року стягувач звернувся із листом до державного виконавця міського відділу ДВС ХМРУЮ про надання інформації про хід справи божника ОСОБА_1 (а.с.12).
20.01.2012 року державний виконавець першого міського відділу ДВС ХМРУЮ направив на адресу ТОВ «Фінансово-будівельний альянс» для виконання постанову винесену на підставі виконавчого листа №2-245 від 04.11.2009 року (а.с.11).
Як встановлено судом, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 16 грудня 2011 року Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №30425399.
Таке виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 34173,05 грн. та було виведене із зведеного виконавчого провадження №52838158, що підтверджується постановою державного виконавця від 26 грудня 2019 року (а.с.13).
Станом на 01 липня 2020 року вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому, що підтверджується листом такого відділу від 01 липня 2020 року за №70390/19.19-27, із якого також вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6307,16 доларів США на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с.15).
За таких обставин висновок суду, що вказана у листах Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 01.07.2020 року та Деражнянського РВ ДВС від 20.07.2020 року інформація не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження пропуску строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Хмельницький заборгованості в розмірі 6307,16 доларів США до виконання та його втрати працівниками виконавчої служби, оскільки такі не містять посилань про його втрату є необґрунтованим.
Матеріали справи не містять доказів відправлення зазначеного виконавчого листа від виконавчої служби стягувачу та отримання останнім інформації про такі дії. Боржник зазначених доказів не навів.
Між тим, матеріали справи містять докази перерахування на рахунок стягувача коштів для погашення заборгованості датовані 2014, 2015, 2018 роками (а. с. 18 - 27а).
Заперечення боржника, що із повідомлення з виконавчої служби, вбачається, що виконавче провадження було відкрито тільки на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 34173,05 грн. і що стягувач повинен був догадатись, що виконавчий лист до виконавчої служби не надходив є припущенням та спростовується постановою державного виконавця від 07 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №19091521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6307,16 доларів США, яка свідчить про підставність вимог заяви.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.
Таким чином, перевіривши доводи сторін, ухвалу суду Хмельницький апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, заява задоволенню, оскільки висновки суду не відповідають, викладеним у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.
Тому слід, ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 6307,16 доларів США та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» задовольнити.
Ухвалу Деражнянського районного суду від 9 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України».
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 6307,16 доларів США.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 6307,16 доларів США.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне судове рішення складено 4 січня 2021 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк