Справа № 686/11687/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1995/20
29 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11687/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 94 746 доларів США, що еквівалентно 1 109 962 грн, пеню в сумі 99 639 грн 04 коп та судовий збір в сумі 3 654 грн.
У вересні 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. При цьому банк зазначив, що 07 липня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист з примусового виконання даного рішення суду та за заявою банку 07 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький було відкрито виконавче провадження № 49501691. Проте впродовж тривалого часу на адресу банку не надходило жодної інформації щодо примусового виконання рішення суду, тому банком направлялися відповідні запити про надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповіді на них не отримано.
Згідно листа Першого відділу ДВС від 20 жовтня 2020 року банку стало відомо, що 29 серпня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, крім того, орган ДВС повідомив, що виконавчий лист було втрачено.
Таким чином, встановити місцезнаходження оригінала виконавчого листа по справі відносно ОСОБА_1 виявилось неможливим, що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В зв'язку з чим, АТ «УкрСиббанк» просило видати дублікат виконавчого листа № 686/11687/14, виданого 07 липня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11157629000 від 22 травня 2007 року в розмірі 94 746 доларів США, що еквівалентно 1109962грн 90 коп, пені в розмірі 99 639 грн 04 коп та судовий збір в сумі 3654 грн та поновити строк для його виконання, оскільки такий строк пропущено не з вини банку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року подану заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року № 686/11687/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11157629000 від 22 травня 2007 року в розмірі 94 746 доларів США, що еквівалентно 1109962 грн 90 коп, пеню в розмірі 99 639 грн 04 коп та судовий збір в сумі 3654 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 07 липня 2015 року №686/11687/14-ц до виконання.
ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки на думку апелянта суд прийшов до помилкового висновку про задоволення поданої заяви. Апелянт зазначає, що 29 серпня 2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 29 серпня 2017 року. Однак суд зробив висновок про втрату виконавчого листа лише на підставі листа Першого відділу ДВС від 20 жовтня 2020 року, в якому державний виконавець висловив своє припущення щодо можливої втрати виконавчого документа, таким чином суд не перевірив чи дійсно виконавчий лист було втрачено та прийшов до помилкового висновку про необхідність видачі його дублікату. Крім того, суд не звернув увагу, що подана заява про видачу дублікату виконавчого провадження подана після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2017 року стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання до 29 серпня 2020 року.
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 94746 доларів США, пеню в сумі 99639,04 грн та судові витрати.
Рішення набрало законної сили 07 липня 2015 року.
07 липня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» за його заявою судом було видано виконавчий лист по справі № 676/11687/14-ц.
20 листопада 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» подало заяву разом з оригіналом виконавчого листа до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про примусового стягнення боргу з боржник
07 грудня 2015 року постановою державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.
12 квітня 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький за вихідним номером 30-4/10-1010 був надісланий запит про хід виконавчого провадження та повторний запит від 20.08.2016 року за № 30-4/10-1211.
Постановою державного виконавця від 29 серпня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.
В супровідному листі від 29 серпня 2017 року зазначено, що виконавча служба направляє для виконання та до відома постанову від 29 серпня 2017 року з додатком за текстом на одному аркуші.
Однак в даній супровідному листі відсутні дані, що оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.
Також відсутні будь-які інші об'єктивні дані, що виконавчий лист направлявся стягувачу та був ним отриманий.
05 жовтня 2020 року від ПАТ «УкрСиббанк» до Першого відділу ДВС надійшов запит як стягувача у виконавчому провадженні з проханням повідомити чи направлялися на адресу банку постанова про повернення виконавчого листа і чи є докази її направлення та отримання стягувачем.
У відповідь на запит перший відділ ДВС повідомило, що станом на 29 серпня 2017 року виконавчий лист повернуто без виконання за пп. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» поштовим зв'язком на адресу стягувача. Станом на 20 жовтня 2020 року відповідний виконавчий документ не повертався на адресу відділу, як такий, що не був отриманий адресатом, тому можливо відповідний виконавчий документ було втрачено поштою.
Згідно п. 17.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно ст. 22 Закону України № 606 «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 12 Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» в редакції на час повернення виконавчого листа банку виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За нормами п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був виданий 7 липня 2015 року та звернений до виконання 20 листопада 2015 року в межах строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону на той час.
Повернутий виконавчий лист стягувачу постановою виконавця від 29 серпня 2017 року, однак дані про те, що виконавець направляв стягувачу оригінал виконавчого листа, а стягувач його отримав відсутні. В матеріалах справи наявні лише об'єктивні дані, що державним виконавцем направлялась банку тільки постанова від 29 серпня 2017 року без оригіналу виконавчого листа.
До суду банк звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення 25 вересня 2020 року.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви, оскільки виконавчий лист не був повернутий стягувачу, втрачений виконавчою службою, про втрату виконавчого листа банку стало відомо лише в березні 2020 року, а тому АТ «Укрсиббанк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.
Доводи апеляційної скарги, що суд не перевірив чи дійсно виконавчий лист було втрачено та прийшов до помилкового висновку про необхідність видачі його дублікату з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виконавчою службою стягувачу не направлявся, а направлялась лише постанова про повернення виконавчого листа, дані, що виконавчий лист стягувач отримував теж відсутні.
Також не спростовують висновків суду і твердження апелянта, що подана заява про видачу дублікату виконавчого провадження подана після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд поновив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням відповідних причин, які на думку колегії суддів є поважними.
Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.
Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 січня 2021 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох