Номер провадження: 33/819/523/20 Головуючий у першій інстанції Вагірурська Л.В.
Номер справи місцевого суду: 766/14142/20 Доповідач Коломієць Н.О.
31 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Суд встановив, що ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 12:55 годині в м. Херсоні по вул. Комарова, 2, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Крім того, 31.08.2020 р. о 12:55 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комарова, 2, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.
09.12.2020 року адвокат Литвиненко О.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі захисник просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в той час як постанова винесена відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута апелянту з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Відповідно до ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
До апеляційної скарги захисником додано ордер серії ХС № 104162 від 08.12.2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2020 року на представництво інтересів іншої особи - ОСОБА_1 ( хоча до відповідальності притягнуто ОСОБА_1) в Апеляційному суді Херсонської області та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Литвиненка О.О . Таким чином, апеляційна скарга подана в інтересах іншої особи - ОСОБА_1 .
Крім того, юридичної особи з назвою «Апеляційний суд Херсонської області» не існує, отже ордер видано адвокатом на представництво в неіснуючому суді.
Також, всупереч наведених вище вимог закону, до апеляційної скарги адвоката Литвиненка О.О. не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов'язковою вимогою закону.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який уповноважує її на подачу апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,
Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський
Постанова набрала законної сили 31.12.2020 року