Ухвала від 04.01.2021 по справі 577/2692/20

Справа №577/2692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/202/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд вказаних скарг захисника призначено на 04.01.2021 року о 09.30 год.

Між тим, до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла відмова від поданих нею апеляційних скарг з проханням закрити провадження у справі. У судове засідання ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи не з'явились. Від обвинуваченого ОСОБА_6 рекомендоване повідомлення повернулося як невручене із зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурор з огляду на відмову захисника ОСОБА_7 від поданих нею апеляційних скарг, подав клопотання, згідно якого не заперечував проти задоволення відмови захисника ОСОБА_7 від апеляційних скарг та вбачав підстави для закриття провадження у справі і просив вирішити це питання без його участі в письмовому провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційні скарги, відмовилась від них до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційних скарг.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4