Номер провадження: 11-сс/813/1804/20
Номер справи місцевого суду: 522/20835/19 1-кс/522/481/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18 листопада 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного сулу м. Одеси, від 09 січня 2020 року, про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 24.05.2019 року, про закриття кримінального провадження № 12018160500003062, внесеного до ЄРДР 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого Приморського районного сулу м. Одеси, від 09 січня 2020 року, залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 24.05.2019 року, про закриття кримінального провадження № 12018160500003062, внесеного до ЄРДР 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018160500003062, внесеного до ЄРДР 24.05.2018 року, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, у зв'язку з чим слідчий зобов'язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою та посиланням на такі обставини:
- слідчий суддя вийшов за межі вимог скарги;
- по зазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, не було допитано свідків, не було призначено почеркознавчу експертизи.
У зв'язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, 09 січня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018160500003062 від 24 травня 2018 року на рішення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2019 року.
Позиції учасників судового розгляду.
Учасники кримінально провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин апеляційний суд приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників кримінального провадження про призначення судового засідання в апеляційному суді, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2018 року до ЄРДР №12018160500003062 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року) є злочином невеликої тяжкості, в редакції закону на даний час це кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України (в редакції Закону чинній до 1 липня 2020 року) строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.
Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні № 12018160500003062, внесеному до ЄРДР 24.05.2018 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з положеннями п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 24 травня 2020 року обґрунтовано виніс постанову про закриття цього кримінального провадження.
Норми ст.ст. 284, 294 КПК України передбачають, що обов'язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився є обов'язковим до виконання та слідчий, прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.
Так, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Тобто, на момент винесення постанови слідчого - 24 травня 2020 року має місце факт закінчення строків досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не було враховано неповноту досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстав закриття кримінального провадження, передбачених п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись статтями 214, 219, 303, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного сулу м. Одеси, від 09.01.2020 року, про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 24.05.2019 року, про закриття кримінального провадження № 12018160500003062, внесеного до ЄРДР 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4