Справа № 309/1519/19
Закарпатський апеляційний суд
18.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий по найму,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
Згідно протоколу та постанови, 16.05.2019 року приблизно о 16.30 год., по вул. Мараморошській у м. Хуст, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим і суддею не взято до уваги наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, що раніше до адміністративною відповідальності не притягався, тому вважає за можливим застосування до нього стягнення у виді штрафу. Просить постанову змінити і призначити йому менш суворе стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; розгляд справи неодноразово відкладався.
Обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, в постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 173 КУпАП відповідає наявним у справі про адміністративне правопорушення та дослідженим суддею місцевого суду доказам, апелянтом не оспорюється, тому висновки судді викладені в постанові відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими й такими, що ґрунтуються на вимогах закону та наявних у матеріалах справи доказах.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки щодо накладеного на ОСОБА_1 найбільш суворого за видом адміністративного стягнення.
При цьому, зі змісту постанови не вбачається які саме обставини та дані про особу правопорушника враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, як і не вбачається те, що під час розгляду справи взагалі досліджувались які-небудь дані про особу правопорушника чи з'ясовувались обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно зі ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Відповідно до 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, на винну особу може бути накладено штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 частково визнає вину в скоєнні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, у тому числі й за дрібне хуліганство.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП апеляційний суд визнає часткове визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, про що правопорушником було зазначено в суді першої інстанції та вказано, що в нього відбулась сварка з колишньою дружиною, однак нецензурною лайкою він не виражався, відсутність даних про те, що він негативно характеризується за місцем проживання, а також про те, що протягом року до вчинення цього адміністративного правопорушення він не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.
На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб є занадто суворим та суперечить загальним засадам призначення стягнень, а оскаржувана постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.
Тому, із урахуванням вимог ч. ч. 8-9 КУпАП, постанова судді підлягає до зміни в частині накладення адміністративного стягнення шляхом пом'якшення ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу правопорушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом'якшують відповідальність, і буде справедливим.
У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги про зміну постанови судді місцевого суду підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 стягнення до штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., у решті постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан