Справа № 676/6911/20
Номер провадження 3/676/112/21
04 січня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 грудня 2020 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повторно повернути їх Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних підстав.
Так, положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.
Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 05 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що матеріали справи не відповідають вимогам КУпАП та іншим нормативно-правовим актам.
Зокрема суддею Гладій Л.М. у постанові від 05 жовтня 2020 року було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів є ряд недоліків, які потребують належного оформлення, зокрема:
1) в порушення ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу ІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція №1395) у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки ДТП, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначено, що свідки відсутні.
2) невідповідності схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395.
Зокрема:
а) в схемі графічно не відображено місце зіткнення транспортних засобів, його координати відносно сталих орієнтирів;
б) не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така слідові інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки;
в) ширина проїжджої частини дороги по проспекту Грушевського не відповідає сумі ширини роздільних смуг, зокрема смуга руху в напрямку м. Хмельницького має ширину 7,10м, проте також є позначення ширини між розміткою, а саме 3,00 м та 5,10 м, що в сумі складає 8,10 м;
г) в схемі зазначено дві адреси події - вул.. Хмельницьке шосе та проспект Грушевського, що потребує конкретизації;
д)слід зазначити усі споруди, до яких іде прив'язка розташування транспортних засобів, зокрема будівлі заводу «Модуль», оскільки там є декілька будівель;
е)слід уточнити номер електроопори, до якої також здійснюється прив'язка об'єктів на проїзній частині дороги, оскільки опора № 15 знаходиться в іншому місці, ніж зазначено на схемі;
є) слід зазначити координати транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно не лише елементів проїжджої частини, а сталих орієнтирів, зокрема електроопори;
ж) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів ( в даному випадку автомобіля «ВАЗ», його розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від його початку до кожного колеса транспортного засобу «ВАЗ» з прив'язкою до колеса, оскільки є лише один слід;
3) схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП.
Однак, посадові особи Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не зважаючи на те, що вказівки судді є для них обов'язковими для виконання, не усунувши зазначених суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у постанові від 05 жовтня 2020 року недоліків, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.
Вважаю, що перераховані вище недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вирішити питання про призначення експертизи, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, оскільки це є компетенцією чітко визначеного органу.
Вказані обставини порушують право ОСОБА_1 на захист та позбавляє суддю можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.
А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для їх належного (додаткового) оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КпАП України, -
Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для їх належного (додаткового) оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О