Справа № 658/1752/17
(провадження № 2/658/20/20)
про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
21 жовтня 2020 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Терещенко О.Є.,
за участю секретаря Суріковій А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договорів недійсними,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з по-зовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного 01.07.2013 кредитного договору № 2004462551 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 25 000 грн. для придбання товару, з кінцевим терміном повернення 01 липня 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.
Також 07.08.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2005627555, згідно якого останній отримав кредит в сумі 20 200 грн. для придбан-ня товару, з кінцевим терміном повернення 07 серпня 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.
Окрім того, 07.09.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредит-ний договір № 2005627555 в сумі 24 965 для придбання товару, з кінцевим терміном повер-нення 07 вересня 2016 року зі сплатою 0, 01% річних.
Також 20.11.2013 на підставі укладеного кредитного договору № 2006789275 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 24 980 грн. для придбання товару, з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, укладеним з ОСОБА_1
Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за ко-ристування ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 24.11.2016 за договором №2004462551 від 01.07.2013 виникла заборгованість. За вказаних обставин представник позивача просить стягнути з відповідача 25 236,70 грн., з них: заборго-ваність за тілом кредиту 20 139,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування креди-том 1,63 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 095,21 грн.
Також за кредитним договором № 2005085158 від 07.08.2013 утворилася заборгова-ність. Представник позивача просить стягнути з відповідача 20 006,71 грн. заборгованості, яка складається з заборгованість за тілом кредиту 16 273,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,15 грн., комісія за обслуговування кредиту 3732,19 грн.
Також за кредитним договором №2005627555 від 07.09.2013 утворилася заборгованість 26 513,63 грн., що складається: заборгованість за кредитом - 21 400,10 грн., заборгованість по відсоткам - 1,88 грн., комісія - 5 111,65 грн.
Окрім того, представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2006789275 від 24.11.2016 в сумі 27 731,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 22 841,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,93 грн., комісія - 4 887,90 грн.
Ухвалою суду від 14.01.2019 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №658/3799/18.
Ухвалою суду від 03.02.2020 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи визначено проводити з викликом сторін.
В судове засідання позивач за первісним позовом (його представник) не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
23.03.2020, 26.05.2020, 07.07.2020, 27.08.2020 та 21.10.2020 позивач (його представник) в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальни-ми правами не допускається.
Натомість позивач (його представник) рухом справи не цікавиться, отримує судову ко-респонденцію, але в засідання не з'являється, що свідчить про недобросовісність користу-вання процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом. Позивач судову кореспонденцію отримує, суд також вживав додаткові заходи для сповіщення позивача (його представника) шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення по-зову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в су-дове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними права-ми та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алі-ментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорен-ня процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європей-ського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з'явився, по-важні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.
Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя:О. Є. Терещенко