28.12.2020 Справа №2-5356/09
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі: Гончаренко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-5356/09 про звернення до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.09.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновлення строку пред'явлення його до виконання. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 07.09.2009 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 79752,80 грн. та судові витрати по справі. Виконавчі листи по справі пред'явлено до виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, після чого провадження було закрито і повернуто виконавчий документ стягувачу. Також, 01.04.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-5356/09. На даний час в єдиному реєстрі відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просить розгляд справи здійснювати у їх відсутності.
Представник органу ДВС та сторони в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися судом про дату та час розгляду справи, а тому суд вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у їхній відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року по справі №2-5356/09 задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 79752,80 грн., яка включає 8644,40 доларів США, що еквівалентно 65786,48 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 962,21 доларів США, що еквівалентно 7322,70 грн. - прострочений борг, 724,60 доларів США, що еквівалентно 5514,42 грн. - несплачені проценти по кредиту, 194,70 грн. - пеня за несплачені відсотки, 434,50 грн. - пеня пені за порушення строків повернення кредиту, 500 грн. - штрафу (неустойки), 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 797,53 грн. судового збору.
12 жовтня 2009 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.09.2009 року видано виконавчий лист №2-5356/09, яким стягується солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 79752,80 грн., яка включає 8644,40 доларів США, що еквівалентно 65786,48 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 962,21 доларів США, що еквівалентно 7322,70 грн. - прострочений борг, 724,60 доларів США, що еквівалентно 5514,42 грн. - несплачені проценти по кредиту, 194,70 грн. - пеня за несплачені відсотки, 434,50 грн. - пеня пені за порушення строків повернення кредиту, 500 грн. - штрафу (неустойки), 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 797,53 грн. судового збору.
Із матеріалів справи вбачається, що представник Банку 13.10.2009р. отримав два виконавчі листи за результатом прийнятого судом рішення.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає фактору свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема Договором №11213529000.
09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11213529000.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-5356/09 щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11213529000.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Як слідує із відповіді Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 25.08.2016 року, на виконанні даного відділу ДВС знаходився виконавчий лист № №2-5356/09 від 07.09.2009 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 80800,33 грн. Також, дане виконавче провадження було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 25.08.2016 року повторно до виконання не пред'являвся.
Зміст заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист та чи виконано рішення суду. А посилання на втрату виконавчого листа при передачі матеріалів кредитної справи з Банку до його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» не може бути прийнято судом до уваги тому, що доказами втрати міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами перевірки наявності виконавчих документів. Також, заявником не подано жодних доказів, про поважність пропуску стягувачем строку пред'явлення до виконання виконавчого листа з часу повернення його органом ДВС.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист у справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає підстав.
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2020р.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський