28.12.2020 Справа №607/15107/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши об'єднанні кримінальні провадження №12017210010002153, №12017210010003703 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 26 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. у м.Тернополі по вул. Живова, перебувабчи на спортивному майданчику, що знаходиться у парку «Топільче» неподалік ТЦ «Орнава», переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливого мотиву умисно таємно викрав з кишені жіночого рюкзака, що належить ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG Spirit Y 70 H 422 Titan», imei 1: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень разом із чохлом із шкірозамінника вартістю 120 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» вартістю 50 гривень, карткою - пам'яті ємкістю 16 Гб. вартістю 142 грн. 80 коп. Із викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 937 грн. 80 коп. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім цього, ОСОБА_4 16 жовтня 2017 року близько 05 год. 00 хв. у м.Тернополі по вул.Живова, 5, перебуваючи у підвальному приміщенні гуртожитку переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливого мотиву, із загального коридору цього приміщення умисно таємно викрав скриньку для пожертв в якій знаходилися 1000 доларів США, що станом на 16.10.2017 року були еквівалентні 26634 грн. 46 коп. та 3300 гривень. Із викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 29 934 грн. 46 коп. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю. Також, ОСОБА_4 надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. На даний час він усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаюється у скоєному. Запевняє, що в майбутньому не буде вчиняти злочинів.
Крім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів його винуватість підтверджується наданим стороною обвинувачення доказом - висновком експерта №81/18-22 від 02 лютого 2018 року, де вказана ринкова вартість апарату мобільного зв'язку LG Spirit Y70 H422 Titan - 600 грн. та карти пам'яті з об'ємом 16Гб - 142 грн. 80 коп.
Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше не суджений та обставини, які пом'якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, відшкодування шкоди потерпілим.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт і передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та, в порядку встановленому ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначити покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням особи ОСОБА_4 і обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також, досудової доповіді органу пробації з якої вбачається, що ризик вчинення ним кримінального провадження повторно оцінюється, як середній, але його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду і застосування соціально-виховних заходів, суд прийшов до переконання, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, вважає за доцільне, в порядку передбаченому ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України та з врахуванням висновку органу пробації покласти додатковий обов'язок передбачений п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву від 24.12.2020 року про те, що потерпілому ОСОБА_8 повністю відшкодовано заподіяну шкоду. Тому, позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 29934 грн. 46 коп. матеріального збитку необхідно залишити без розгляду.
ОСОБА_4 не заявив заперечень щодо вартості товарознавчої експертизи та підстав для її стягнення з нього на користь держави Україна. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави Україна 2288 грн. вартості товарознавчої експертизи.
Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом події, що відбулася 16.10.2017 року у АДРЕСА_2 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон марки «LG Spirit Y 70 H 422 Titan» треба повернути власнику - ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання - 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1(один) рік.
На ОСОБА_4 покласти обов'язки передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 29934 гривень 46 копійок матеріального збитку залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень вартості експертизи.
Речові докази: DVD-R диск на якому містяться відеозапис події, що відбувалася 16 жовтня 2017 року у АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «LG Spirit Y 70 H 422 Titan» повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити сторонам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1