28.12.2020 Справа №607/21476/20
Провадження №3/607/7861/2020
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038750, 01 грудня 2020 року о 13 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Танцорова, 16 в м. Тернополі, не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 01 грудня 2020 року він правил дорожнього руху не порушував, жодних транспортних засобів не пошкоджував.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ДПР18 №038750 долучено: схему місця ДТП від 01 грудня 2020 року на якій зафіксовано розташування та пошкодження транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01 грудня 2020 року, з яких вбачається, що 01 грудня 2020 року о 13 год. він припаркував свій автомобіль по вул. Танцорова, 25 в м. Тернополі, а коли повернувся з будинку, побачив уламки дзеркала, перехожі сказали, що ДТП допустив мінівен, який залишив місце ДТП; рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 01 грудня 2020 року, щодо повідомлення про ДТП; рапорт інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області Солтисяк А. від 07 грудня 2020 року, згідно якого, останній, під час патрулювання 07 грудня 2020 року, виявив автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено пошкодження, які є характерним для автомобіля, причетного до ДТП по вул. Танцорова, 16 в м. Тернополі; протокол огляду транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 від 07 грудня 2020 року, згідно якого у вказаному автомобілі виявлено незначну потертість пластику правого дзеркала заднього виду, зміщення дзеркала, у зауваженнях до цього протоколу ОСОБА_1 вказав, що виявлені пошкодження утворилися під час виїзду з гаража набагато раніше; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року, у яких останній вказує, що не допускав ДТП.
Дослідивши зазначені докази, суд встановив, що у них відсутні відомості, які б вказували, що 01 грудня 2020 року о 13 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Танцорова, 16 в м. Тернополі, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Рапорт інспектора Солтисяк А. не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені у ньому відомості не підтверджуються жодними іншими доказами та є припущеннями працівника поліції. Сама по собі наявність на автомобілі Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 схожих пошкоджень із можливими пошкодженнями в наслідок ДТП, яке мало місце 01 грудня 2020 року о 13 год. 28 хв. по вул. Танцорова, 16 в м. Тернополі не вказує, що зазначене ДТП відбулося за участю саме цього автомобіля.
Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 01 грудня 2020 року о 13 год. 28 хв. він перебував у автомобілі Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час руху по вул. Танцорова в м. Тернополі ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, жодного ДТП не допускав, в тому числі, в наслідок яких могли бути пошкоджені транспортні засоби.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов'язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. В. Делікатна