Копія Справа № 2-а-305/10
02 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Таргоній Д.О.
при секретарі - Кисіль А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Роменського РУ ГУ МВС України в Сумській області Берченка Миколи Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Сумської області про визнання нечинною постанови від 01.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог послався на наступні обставини.
01.11.2009 року він, позивач, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та рухався по с. Перекопівка Роменського району Сумської області. О 23 год. 38 хв. його зупинив інспектор ДПС за перевищення швидкості руху на 43 км/год., про що було складено протокол. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801069. Вважає, що показники зазначеного приладу не відповідають дійсності, оскільки прилад не був зафіксований на стаціонарному штативі, а знаходився безпосередньо в руках працівника міліції.
Під час складання протоколу інспектором не було встановлено свідків, тому підтвердити перевищення ним швидкості ніхто не міг.
З огляду на вказані обставини, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності фіктивною та складеною з порушеннями.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст. 52 КАС України, судом зі згоди позивача було вирішено питання про заміну неналежного відповідача по справі - Роменського взводу ДПС Сумської області на інспектора ДПС ВДАІ Роменського РУ ГУ МВС України в Сумській області Берченка Миколи Миколайовича та відділ ДАІ Роменського РУ ГУ МВС України в Сумській області.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї невяки суд не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача та вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
01 листопада 2009 року інспектором Роменського взводу ДПС Берченком М.М. складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 050991, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Перекопівка Роменського району Сумської області о 23 год. 38 хв. зі швидкістю 103 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год, перевищив швидкість на 43 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801069. (а.с. 5)
В зв'язку з наведеним, інспектором Роменського взводу ДПС Берченком М.М. винесено 01.11.2009 року Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на користь держави. (а.с. 4)
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порушенням п. 12.4 ПДР України та обставина, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 103 км/год підтверджується даними протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол складається про вичнення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Судом встановлено, що протокол серії ВМ № 050991 та постанова серії АМ № 044497 від 01.11.2009 року складені уповноваженою на те посадовою особою, за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 255, 256, 283 КУпАП, штраф накладено в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Посилання позивача на те, що вимірювальний пристрій «Беркут» № 0801069 не був зафіксований на штативі, а знаходився безпосередньо в руках інспектора ДПС, самі по собі не є підставою для визнання недійсним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, їх скасування, та не дають суду підстав вбачати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що в діях інспектора ДПС відсутні такі неправомірні дії, які б могли потягнути за собою скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, ч. 4 ст. 128, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.
Суддя : (підпис)
Копія вірна,
Суддя: Таргоній Д.О. Секретар: