Справа № 2-а-303/2010
26 лютого 2010 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді Поліщук Н.В.
при секретарі Ковалевській А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Войтенка Олександра Григоровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне.
Постановою Інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Войтенка О.Г. ОСОБА_1П притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в зв"язку з тим, що в подорожньому листі, автомобіля "ІЖ", державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Хімінвест", був відсутній підпис медичного працівника про проходження щозмінного медичного огляду водія.
На думку позивача, відповідач не був наділений правом розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.133-1 КпАП України, оскільки, відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП України цим правом наділені працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання. Також, в зв"язку з цим, позивач вважає, що відповідач не володів спеціальними знаннями.
Крім того, позивач вказує, що подорожній лист був оформлений неналежним чином в зв"язку з тим, що 17 січня 2010 року був вихідним днем, а йому необхідно було вирішити питання про ремонт автомобіля, що вийшов з ладу.. Враховуючи такі обставини позивач вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, які виражались в необхідності термінового ремонту автомобіля. Зазначив також, що працівниками ДАІ не були роз"яснені його права та обов"язки, відповідно до ст.63 Конституції України та не були з"ясовані всі обставини справи.
Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач не заперечував проти того, що подорожній лист був оформлений не належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від УДАІ ГУ МВС України в Київській області надішло заперечення на адміністративний позов, в якому вказується, що відповідач Інспектор ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Войтенко О.Г. є працівником ДАІ МВС України та має спеціальне звання "Сержант міліції", а тому був вповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, просив відмовити в адміністративному позові.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв"язку з наступним.
Судом встановлено, що 17 січня 2010 року Постановою Інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Войтенка О.Г. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., в зв"язку з тим, що в подорожньому листі був відсутній підпис медичного працівника про проходження щозмінного медичного огляду.
Відповідальність за ч.9 ст.133-1 КпАП України настає в разі перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Згідно з пп.1 п.2.2 "Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи" затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року N 74 "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування", медичний працівник, який виконує передрейсовий медичний огляд, підписом стверджує можливість допуску водія за станом здоров'я до керування автомобілем.
Так, позивач не заперечує проти того, що у подорожньому листі був відсутній підпис медичного працівника, але, в зв"язку з тим, що 17 січня 2010 року був вихідним днем, належним чином оформити подорожній лист не видалося можливим.
Статтею 18 КпАП України встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд не знаходить в діях позивача ознак дії крайньої необхідності, оскільки такі твердження є надуманими та не підтверджені доказами про те, що існувала така небезпека в розумінні ст.18 КпАП України, для відвернення якої позивачем були порушенні Правила дорожнього рху.
Згідно ст.2 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженої постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. N 114,- особам, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ, присвоюються, зокрема, таке спеціальне звання "Старший сержант міліції", а тому, посилання позивача на те, що відповідач не був вповноважений, як те передбачено п.3 ч.2 ст.222 КпАП України, розглядати праву про адміністративне правопорушення, також спростовуються.
До пояснень позивача в тій частині, що працівником ДАІ не було роз"яснено його прав у відповідності до вимог ст.63 Конституції України суд ставиться критично, оскільки в протоколі містяться особисті письмові пояснення позивача щодо суті порушення, в яких зазначено про роз"яснення прав та обов"язків, при цьому будь-яких заперечень або застережень в цій частині ОСОБА_1 не зазначив.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись пп.1 п.2.2 "Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи" затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року N 74 "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування", ст.2 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженої постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. N 114, ст.ст. 158-161,163,167 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 288-293 КпАП України, суд-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Войтенка Олександра Григоровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Адміністративного апеляційного суду м.Києві через Оболонський районний суд м.Києва . Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна карга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК