№ 3-686 2010 р.
1 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халеп'я Обухівського району Київської області, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, працюючого начальником дільниці у ТОВ “Трансекспо”, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.12.2009 року о 1220 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ЗІЛ-ММЗ 4502” д/н НОМЕР_1 у пров. Куренівському в м. Києві, на порушення вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем “Міцубіші-Аутлендер” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та пошкодив вказані транспортні засоби.
Крім того, 21.12.2009 року о 1220 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем “ВАЗ-21114” д/н НОМЕР_3 у пров. Куренівському в м. Києві, на порушення вимог п.14.2 “в” ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши ОСОБА_1 - водія автомобіля “ЗІЛ-ММЗ 4502” д/н НОМЕР_1 різко гальмувати для забезпечення безпеки, чим спричинив створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.12.2009 року о 1220 годині, керуючи автомобілем “ЗІЛ”, рухався по пров. Куренівському в напрямку вул. Єрмака в своїй смузі зі швидкістю 5 км/год. Здійснюючи поворот, з вул. Єрмака у пров. Куренівський виїхав автомобіль “ВАЗ-21114”, який рухався йому назустріч і спричинив створення аварійної обстановки. Для уникнення зіткнення він змушений був гальмувати, але через ожеледицю допустив занос і зачепив автомобіль “Міцубіші”, який також стояв на смузі зустрічного руху, та пошкодив його.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.12.2009 року о 1220 годині, керуючи автомобілем “ВАЗ-21114”, рухався по пров. Куренівському в м. Києві. В момент пригоди він стояв у черзі автомобілів і чекав, коли зможе проїхати. Стояв якомога ближче до правого краю проїзної частини, наскільки дозволяв сніг, оскільки вулиця розчищена не була. Назустріч рухався автомобіль “ЗІЛ”, який почав гальмувати і зачепив автомобіль “Міцубіші”. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем “ЗІЛ”, він різко здав назад і залишився чекати працівників ДАІ в якості свідка.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується як їх особистими поясненнями, так і доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3
Відповідно до пояснень потерпілого 21.12.2009 року о 1220 годині під час проїзду до магазину “Ашан” він рухався по пров. Куренівському у потоці автомобілів в правій смузі. Зупинився, оскільки попереду зупинилися автомобілі, що повертали у двір магазину. Назустріч рухався автомобіль “ЗІЛ”, який став різко гальмувати. Оскільки дорога була вкрита льодом, автомобіль “ЗІЛ” понесло і відбулося зіткнення з його автомобілем “Міцубіші”.
Як вбачається з схеми пригоди, нею спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо руху в своїй смузі, оскільки без виїзду на смугу зустрічного руху через снігові намети він не міг проїхати по пров. Куренівському. Автомобіль “ЗІЛ” під керуванням ОСОБА_1 рухався в своїй смузі. А тому, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, відповідно до вимог ПДР України, ОСОБА_2 зобов'язаний був переконатися у відсутності там транспортних засобів.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував, що втратив контроль над керуванням транспортним засобом, що може свідчити тільки про неправильне обрання ним швидкості і ще раз підтверджує його винуватість у скоєному.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в діях ОСОБА_2 - ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у доход держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя