Справа № 3-27
2010 р
25 лютого 2010 суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району міста Києва та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Воркута, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської обл. Баришивського р-ну с. Недра, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року, ОСОБА_1 31.10.2009 року о 04 год. 55 хв., по пр-ту Московському-пр-ту Оболонському в м. Києві, керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, при цьому виїхав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п.п. 2.9 (а), 8.7.3 (е) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року, ОСОБА_2 31.10.2009 року о 04 год. 55 хв., по пр-ту Московському-пр-ту Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_2, виїхав на перехрестя на дозволячий зелений сигнал світлофора та не дав дорогу автомобілю марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п. 16.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
14.12.2009 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено судову атотехнічну- трасологічну експертизу.
04.02.2010 року Експертним бюро було надано висновок № 122/10 судової автотехнічної експертизи від 11.01.2010 р. згідно якого: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається не відповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України, в діях водія автомобіля марки «Опель» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п.12.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив суду, що в вечорі пив пиво, з ранку коли сів за руль був тверезий, правил ПДР не порушував в ДТП вважає винним водія ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав заперечуючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року та пояснивши суду, що він не порушував правила дорожнього руху, з висновком експертизи № 122/10 від 11.01.2010 р. не погоджується повністю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив суду, що експертиза №122/0 від 11.01.2010 р. не є достовірною та її не можна приймати, як доказ.
Під час дослідження доказів по справі встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 8.7.3 (е) ПДР України, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР України, а не п. 16.5 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року.
Враховуючи викладене суд вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях повністю доведена і підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2 не оскаржували, протоколом огляду місця ДТП, протоколом медичного огляду, аналізами токсикологічної лабораторії, поясненнями, рапортами, схемою ДТП та висновком № 122/10 судової автотехнічної експертизи від 11.01.2010 року.
Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про не порушення правил дорожнього руху, оскільки вони були досліджені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, а в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України
Відповідно до ст. 38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадках закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 31.10.2009 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 130 ч. 1, 124, 247КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст. 38 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст. 38 КпАП України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред»явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ Л.П.Сушко
З оригіналом згідно:
Суддя: