Справа № 2-199\2010
«10» березня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - Жежери О.В.
при секретарі - Білик Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в червні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18.09.2007 року був укладений кредитний договір №001-2915/840-0144 про надання кредиту в іноземній валюті, на виконання умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 235 805, 00 доларів США, на строк до 10.09.2037 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами. Крім того, відповідно до умов кредитного договору №001-2915/840-0145 від 18.09.2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 66 190,00 доларів США на строк до 10 вересня 2027 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами від 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договора поруки №001-2915/840-0144-Р та №001-2915/840-0145-Р. Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач не належним чином виконує умови договору, нерегулярно сплачує відсотки за користування кредитом, то утворилась заборгованість за його користування яка станом на 06.05.2009 року загальною сумою становить 306 226 доларів США 89 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 357 947 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
14.10.2009 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 306 226 доларів США 89 центів, та понесені судові витрати.
З метою забезпечення позову представник позивача подав до суду заяву про накладення арешту на майно, що належить відповідачам, зокрема, на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на нежилу будівлю, розташовану по АДРЕСА_2; нежиле приміщення з АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; ? частину квартири АДРЕСА_1, а також на майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5; ? частину квартири АДРЕСА_1. При цьому в заяві представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_1 проти накладення арешту на зазначене вище майно заперечував, посилаючись на недоцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці інших банків.
Представник відповідачів просив розглянути заяву про забезпечення позову на розсуд суду, з урахуванням того, що майно знаходиться в іпотеці.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Судом встановлено, що згідно даних відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №36862 від 25.08.2009 року відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить наступне майно: нежила будівля, розташована в м. Києві по АДРЕСА_2; нежиле приміщення з АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_4; ? частина квартири АДРЕСА_1. Співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: квартира АДРЕСА_4, квартира АДРЕСА_5; ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 65).
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, оскільки невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ПАТ ««Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Накласти арешт на нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Накласти арешт на нежиле приміщення з АДРЕСА_3, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Виконання ухвали покласти на:
- 11 Київську державну нотаріальну контору;
- Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації речових прав на нерухоме майно».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя: /підпис/ О.В.Жежера
З оригіналом згідно.
Суддя: О.В.Жежера
Секретар: Л.А.Білик