Справа № 560/6534/20
іменем України
04 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №33 від 09.10.2020,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить визнати Постанову про накладання штрафу від 09 жовтня 2020 року № 33, що прийнята начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 09.10.2020 прийнято постанову № 33, якою притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 51000,00 грн в порядку вимог п.2 ч.2 cт.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Підставою для притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 , відповідач зазначив Акт перевірки характеристик продукції від 24.09.2020 № 0031 та протокол № 0009 від 28.09.2020.
Позивач вважає, що перевірку відповідач здійснив без участі позивача - ФОП ОСОБА_1 , однак при перевірці присутній був лише її працівник (продавець) ОСОБА_2 .
Згідно відомостей, які містяться в Акті перевірки у розділі 1. "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" у графі 2 "Детальний опис порушення", посадові особи ДПСС зазначили наступне: "Підвісний світильник /Pendant, арт.4594-31; ступінь захисту ІР20; Е27 1 *60 W; 200x130 (розмір) матеріал - скло; ш/к 404672649438 без відповідної інформації, що зазначається на електричній етикетці у відповідності до вимог Технічного регламенту ( відсутня енергетична етикетка).
У графі 3 Акту перевірки "Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушені" зазначено наступне : "п.п.9,11 Постанови КМУ від 27.05.2015 №340 "Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників".
Позивач вказує, що під час ознайомлення з Актом перевірки працівником позивача продавцем ОСОБА_2 надано посадовим особам ДПСС копію Декларації про відповідність, яка містить містить обліковий запис UA.TR.076.D.0703-17 від 13.07.2017 видана ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "Південтест", код ЄДРПОУ - 13429259, в якій у п.2 зазначено "Найменування та адреса виробника або його уповноваженого представника", таким представником в Україні є ТОВ "АРДЕКС", Україна, 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул, Мізікевича, буд.61/б, код ЄДРПОУ 32971021, що діє за дорученням від 01.07.2017 від "Osvard Handels GmbH", Torstrasse 117, 10115 Berlin, Germany, Німеччина, у названій Декларації підтверджено відповідність стаціонарного світильника TM BLITZ Leuchten, арт.4594-31 технічним регламентам та національним стандартам.
Позивач вважає, що у межах спірних правовідносин позивач не може вважатись особою що ввела таку продукцію в обіг та, як наслідок, відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.
Відповідач неправомірно зазначив в Протоколі № 0009 від 29.09.2020 про факт вчинення позивачем правопорушення, про яке відсутні відомості в Акті перевірки № 0031 від 24.09.2020 як наслідок цієї неправомірності, безпідставно застосував до позивача Постановою №33 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.
Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що в зв'язку з тим, що на вказаній продукції відсутнє маркування щодо дати виготовлення даної продукції, не можливо ідентифікувати Декларацію відповідності № UA.TR.076.D.0703-17 від 13.07.2017, яка видається на відповідний товар з відповідною датою виготовлення, та ФОП ОСОБА_1 не надано документів, які б ідентифікували цю продукцію, отриману від постачальників або виробника.
На підставі виявленого порушення, 25.09.2020 року видані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішенням № 50 Т встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони та рішенням № 50 Пр встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення підвісного світильника у відповідність до вимог встановлених Постановою КМУ від 27.05.2015 №340 "Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників".
В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не представлено такої документації, що дало підстави посадовим особам відділу оформити протокол №0009, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.
В зв'язку із наведеним вище, відповідач вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень, а тому вважає оскаржувану постанову правомірною, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній вказує, що позивач має статус фізичної особи-підприємця (суб'єкт господарювання) і є платником єдиного податку 2 групи, тому в силу вимог ст.ст.50,51 ЦК України, ст. ст. 2,128, ч.2 ст. 230 ГК України - тільки він є суб'єктом права застосування штрафних санкцій, як до учасника відносин у сфері господарювання, інші особи можуть вчиняти дії від його імені на підставі належним чином оформленої довіреності.
Посилання відповідача на відсутність у ФОП ОСОБА_1 договору, товарно-супровідної документації на підвісний світильник Pendant Lamp, арт.4594-31 від постачальника цього товару та не повернення цього світильника постачальнику засвідчує що вона є особою, яка ввела продукцію в обіг, є припущенням та таким що не відповідає обставинам справи де відповідач в офіційних документах самостійно встановив виробника та постачальника названого світильника.
Сумнівним є твердження відповідача, що факт неповернення постачальнику та знищення позивачем підвісного світильника Pendant Lamp, арт.4594-31, свідчить про те, що ТОВ "АРДЕКС", не є його постачальником.
Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Видом діяльності позивача є 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах (основний); 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням
На підставі наказу від 21.09.2020 № 2400 та направлення від 21.09.2020 № 2179, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 24.09.2020 було проведено планову виїзну перевірку характеристик енергоспоживчих продуктів, в тому числі електричних ламп та світильників у магазині "БУМ" за адресою: АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Планова виїзна перевірка проводилася спеціалістами відділу у присутності продавця ОСОБА_2 , трудовий договір від 01.10.2019. Зауважень щодо виявленого порушення продавцем ОСОБА_2 надано не було, що зафіксовано в Акті перевірки від 24.09.2020 № 0031.
В ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення п.9, п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340 "Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників", які зафіксовані у Акті перевірки.
Зокрема, на підвісному світильнику Pendant Lamp, арт.4594-31; Е27 1*60W; 220v/50Hz; ступінь захисту ІР20; розмір 200*130; TM BLITZ leuchten, ш/к 4046726459438, виробник: Osvard Handels GmbH, Torstrasse 117, 10115 Berlin, Germany; постачальник: TOB "АРДЕКС", Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Мизикевича, 61/6 - відсутня енергетична етикетка з відповідною інформацією.
На підставі виявлених порушень відповідачем 25.09.2020 видані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішенням № 50 Т встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони та рішенням № 50 Пр встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення підвісного світильника у відповідність до вимог встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340 "Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників".
Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не представлено документації, а тому відповідачем було оформлено протокол №0009 від 28.09.2020.
Відповідач 07.10.2020, отримав від позивача повідомлення № 1, № 1-2 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в яких ФОП ОСОБА_1 повідомила про виконання рішень № 50 Т, № 50 Пр шляхом припинення продажу та вилучення 25.09.2020 єдиного підвісного світильника Pendant Lamp, арт.4594-31 з торгового залу, поміщення його у склад з наступним поверненням постачальнику або утилізації.
Крім того, 23.10.2020 позивач на адресу Головного управління направив повідомлення б/н з додатками від 23.10.2020, у якому зазначив про утилізацію підвісного світильника (повідомлення від 22.10.2020, акт утилізації світильника від 22.10.2020 та копія Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами №2570 від 30.01.2019).
Відповідачем за результатами розгляду справи 09.10.2020 було винесено постанову № 33 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3-х тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 грн, як до особи, яка вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки згідно ч.3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ФОП ОСОБА_1 не представила документи (договори, товарно-супровідну документацію тощо), що містять інформацію про особу, яка поставила їй продукцію - підвісний світильник Pendant Lamp, арт.4594-31.
Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI, державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).
Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
Згідно ст.2 Закону №2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно ст.23 Закону №2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23 1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Суд встановив, що під час проведення перевірки відповідачем було запропоновано позивачу надати документи, які б дали можливість встановити особу, яка поставила суб'єкту господарювання підвісний світильник Pendant Lamp, арт.4594-31 та документи, на виконання вимог ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI. Однак таких документів не було надано ні під час перевірки, ні до дня винесення постанови.
Суд не погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що позивач не може вважатися особою, що ввела продукцію - підвісний світильник Pendant Lamp, арт.4594-31, на якому відсутня енергетична етикетка з відповідною інформацією, в обіг, оскільки під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, які дають змогу встановити особу, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію, неможливості ідентифікувати особу, що ввела таку продукцію в обіг.
Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Суд звертає увагу, що невиконання позивачем обов'язку доказування походження продукції надає відповідачу правові підстави застосувати до нього санкції як до особи, що вважається такою, яка ввела продукцію в обіг, які передбачені Законом №2735-VI.
Зі змісту декларації про відповідність, яку представлено продавцем неможливо встановити: суб'єктів, які здійснювали виробництво, продаж та придбання товару по ланцюгу постачання та чи дійсно продукцію, відносно якої виявлено та зафіксовано порушення було ввезено на територію України саме в той строк, що вказаний у Декларації При цьому термін дії у декларації вказаний з 13.07.2017 по 12.07.2018.
Оскільки на вказаній продукції відсутнє маркування щодо дати виготовлення даної продукції, а отже не можливо ідентифікувати Декларацію відповідності № UA.TR.076.D.0703-17 від 13.07.2017, яка видається на відповідний товар з відповідною датою виготовлення, та ФОП ОСОБА_1 не надано документів, які б ідентифікували цю продукцію, отриману від постачальників або виробника.
Також, декларація не підтверджує той факт, що продукція - підвісний світильник Pendant Lamp, арт.4594-31, отриманий ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від виробника: Osvard Handels GmbH, Torstrasse 117, 10115 Berlin, Germany; постачальника: TOB "АРДЕКС", Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Мизикевича, 61/6, оскільки таким документом є Договір або товарно-транспортна накладна.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься повідомлення б/н з додатками від 23.10.2020, у яких вказано про утилізацію підвісного світильника (повідомлення від 22.10.2020, акт утилізації світильника від 22.10.2020 та копія Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами №2570 від 30.01.2019), а отже позивач фактично підтвердила те, що у останньої відсутні документи від особи, яка поставила вказану продукцію.
При цьому, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 вчинила дії стосовно утилізації світильника, та при цьому не повертала зазначену продукцію особі, що зазначена в Декларації як виробник або уповноважений представник, а також не повертала продукцію, на адресу, яка зазначена на пакувальній тарі, що підтверджує те, що ТОВ "АРДЕКС" не є постачальником даної продукцію для ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, посадові особи відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм Закону №2735-VI з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам статті 77 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних постанов підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №33 від 09.10.2020 - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 40358308)
Головуючий суддя О.П. Шевчук