14 грудня 2020 року м. Рівне №460/5976/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача - адвоката В.Ю. Бондарчук; представника відповідача - О.І. Тумак; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 06.05.2020 №333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати протиправним та скасувати наказ від 15.05.2020 №70 о/с в частині звільнення позивача з посади поліцейського поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 16 травня 2020 року; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.05.2020 по дату поновлення на службі.
Заяви по суті справи.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до Наказів Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.05.2020 №333 та від 15.05.2020 №70 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби). Підставою для звільнення слугували результати службового розслідування, відповідно до яких встановлено допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та спричинення ДТП. Позивач вказує, що службове розслідування проведене неповно та не об'єктивно, оскільки за кермом автомобіля під час ДТП позивач не перебував. Також, позивач вказує, що до дисциплінарної відповідальності може бути притягнута особа у разі притягнення її до адміністративної відповідальності, проте виключно за матеріалами про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, при чому, службове розслідування у такому випадку не призначається. Позивач вказує, що оскільки службове розслідування було призначене на підставі інформації про оформлення стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності могло мати місце виключно після розгляду відповідної справи судом. Вказує, що позивач не допускав жодного дисциплінарного проступку, який міг би бути підставою для звільнення зі служби в поліції.
Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби « 102» невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б громадянин ОСОБА_2 , керувавши автомобілем марки «Пежо 407», не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп'яніння. За даним фактом призначене службове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 - працівник поліції, керував транспортним засобом марки «Пежо 407» у стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП; під час службового розслідування отримані беззаперечні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який несумісний з подальшим проходженням служби в поліції. Відповідач вказує, що позивача провомірно звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських. Затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.
Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.09.2020.
Ухвалою суду від 15.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.10.2020.
Судове засідання, призначене на 08.10.2020, не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці.
Ухвалою суду від 12.10.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020.
Судове засідання 12.11.2020 не відбулося через слухання головуючою суддею справи щодо виборчого процесу. Учасники справи викликані до суду на 10.12.2020.
Ухвалою суду від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020.
У судове засідання 14.12.2020 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов повністю.
До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14.12.2020.
У період з 16.12.2020 по 31.12.2020 включно головуюча суддя перебувала у відпустці.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції В. Самчуком винесений Наказ «Про призначення службового розслідування» від 02.05.2020 №793, відповідно до якого: до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б громадянин ОСОБА_2 , керувавши автомобілем марки «Пежо 407», не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп'яніння; виїздом на місце події працівниками СРПП Дубенського ВП та ВІОС УКЗ ГУНП встановлено, що до даної події причетний поліцейський взводу №1 РПОП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза межами служби, на вихідному, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, керуючи автомобілем марки «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот праворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожею; в результаті ДТП вказаний автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, капрал поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження не отримав; на місці ДТП працівниками СРПП Дубенського ВП проведено медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» на факт вживання алкогольних напоїв водія ОСОБА_1 ; у результаті огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,03 проміле; відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення по частині 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність водійського посвідчення); дана подія зареєстрована в ЄО Дубенського ВП за №3172 від 01.05.2020, вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР. Даним наказом вирішено призначити за вказаним фактом службове розслідування, проведення якого доручено відповідній дисциплінарній комісії.
За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією оформлений Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції від 06.05.2020 (далі - Висновок службового розслідування) (а.с. 50), яким встановлено наступне: до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б працівник поліції, керувавши автомобілем марки «Пежо 407», не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп'яніння; виїздом на місце події працівниками СРПП Дубенського ВП та ВІОС УКЗ ГУНП встановлено, що до даної події причетний поліцейський взводу №1 РПОП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза межами служби, на вихідному, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, керуючи автомобілем марки «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот праворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожею; на місці ДТП працівниками СРПП Дубенського ВП проведено медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» на факт вживання алкогольних напоїв водія ОСОБА_1 ; у результаті огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,03 проміле; відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення по частині 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність водійського посвідчення); відповідно до статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків.
Під час службового розслідування опитано інспектора СРПП Дубенського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.05.2020 із спецлінії «102» надійшло повідомлення про ДТП по вул. Широка в м. Дубно, можливо вчинене працівником поліції; прибувши на місце пригоди, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння; останній повідомив, що він не керував транспортним засобом; у подальшому допитано свідків події, зокрема, зі слів громадянина ОСОБА_4 встановлено, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 ; останньому у присутності двох свідків запропоновано на місці пройти медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній погодився; результат огляду становив 2,03 проміле, із чим ОСОБА_1 був згодний; від надання будь-яких письмових пояснень та отриманні копій адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився.
Пояснення аналогічного змісту надані поліцейським СРПП Дубенського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 та начальником сектору превенції Дубенського ВП майором поліції ОСОБА_6 .
По приїзду на місце події працівниками ВІОС УКЗ ГУНП біля пошкодженого автомобіля, крім працівників Дубенського ВП, було виявлено безпосередньо ОСОБА_1 та командира взводу №1 РПОП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , які відмовилися від дачі показань відповідно до статті 63 Конституції України.
Командир РПОП ГУНП полковник поліції ОСОБА_8 також відмовився надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України.
У Висновку службового розслідування вказано, що факти відмови згідно статті 63 Конституції України від надання пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать про не сприяння останніми у проведенні якісної та повної перевірки усіх обставин події під час проведення службового розслідування; відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Під час службового розслідування встановлено, що громадянином, який повідомив про ДТП по спецлінії «102» виявився житель м. Дубно ОСОБА_9 , який вказав, що він у день події перебував за місцем свого проживання та помітив, що поблизу його будинку сталася ДТП за участю автомобіля марки «Пежо», який в'їхав у металеву огорожу території господарства його сусідів родини ОСОБА_10 . В той час на місці пригоди почали збиратися інші сусіди і він від когось почув, що вказану ДТП скоїв працівник поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він виріши зателефонувати на «102» та повідомити про вказану подію.
Опитаний свідок вказаної події громадянин ОСОБА_4 , житель м. Дубно, повідомив, що 01.05.2020 у вечірній час він з місця проживання на велосипеді поїхав до магазину «Продукти» по вул. Широка; рухаючись по вказаній вулиці повз нього у попутньому напрямку проїхав автомобіль марки «Пежо» на іноземній реєстрації; проїхавши кілька метрів перед ним даний автомобіль зупинився, відчинилися передні двері водія, з яких виглянув ОСОБА_2 , якого ОСОБА_4 добре знає, оскільки він колись товаришував з його сином ОСОБА_11 ; подивившись на нього, ОСОБА_2 закрив двері ТЗ та продовжив рух далі; через кілька секунд ОСОБА_4 почув глухий звук сильного удару, тому вирішив поїхати подивитися що там трапилося; прибувши на місце ОСОБА_4 помітив вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_12 , який зіткнувся з металевою огорожею його сусідів родини ОСОБА_10 . Помітивши ОСОБА_13 , ОСОБА_4 зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що було видно по порушеній мові та поведінці; саме ОСОБА_12 почав спілкуватися із власниками вказаного господарства стосовно відшкодування матеріальних збитків; після чого хтось з присутніх викликав наряд поліції, які по приїзду розпочали оформлення ДТП; ОСОБА_4 уточнив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_14 .
Опитаний свідок громадянин ОСОБА_15 , житель м. Дубно, повідомив, що 01.05.2020 він перебував за місцем свого проживання; почув звук гальмування транспортного засобу та сильний глухий звук удару, тому відразу зрозумів, що щось сталось; вийшовши на територію подвір'я він помітив автомобіль марки «Пежо» на іноземній реєстрації, який передньою частиною в'їхав у металеву огорожу території його господарства; біля вказаного автомобіля помітив ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка; з моменту удару до того, як підійшов до автомобіля пройшло близько 10 секунд; ОСОБА_15 вказує, що саме ОСОБА_12 в той час знаходився біля дверей водія ТЗ, а інший невідомий чоловік перебував біля правої пасажирської дверки; ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_13 він добре знає, оскільки вони є сусідами; в ході спілкування ОСОБА_12 відразу почав запевняти ОСОБА_15 , що він все відшкодує; ОСОБА_15 вказав, що і ОСОБА_12 і інша невідома йому особа перебували у стані алкогольного сп'яніння; в ході спілкування з невідомою особою, яка була з ОСОБА_16 , він повідомив ОСОБА_15 , що ОСОБА_12 мав придбати в нього вказаний автомобіль, тому він пустив його за кермо, який проїхав лише від магазину «Продукти». ОСОБА_15 також повідомив, що його дружина була присутня під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 .
Пояснення аналогічного змісту надані дружиною ОСОБА_15 - ОСОБА_17 та інші сусіди: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
В ході проведення службового розслідування встановлено особу, яка під час ДТП перебувала в салоні автомобіля спільно з ОСОБА_1 , в якості пасажира; громадянин ОСОБА_20 повідомив, що того дня його знайомий ОСОБА_2 попросив його відвезти додому на автомобілі марки «Пежо»; по дорозі вони зупинилися біля магазину «Продукти» по вул. Широка та зайшли туди; вийшовши з магазину ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_20 , що він живе в 200 метрах від вказаного магазину та попросив сісти на кермо та доїхати додому, на що ОСОБА_20 погодився та пересів на сидіння пасажира; під час руху водій ОСОБА_12 повернув у провулок та під час повороту праворуч не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею одного з господарств на цій вулиці; ОСОБА_20 вказав, що на той час у салоні автомобіля їх було лише двоє.
У Висновку службового розслідування також вказано, що на відеозаписі з боді-камер працівників СРПП Дубенського ВП зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - результат 2,03 проміле.
Згідно Висновку службового розслідування рекомендовано звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських. Затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.
Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції В. Самчуком прийнятий Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06.05.2020 №333 (далі - Наказ №333), яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с. 13).
Згідно Наказу «По особовому складу» від 15.05.2020 №70 о/с (далі - Наказ №70 о/с) ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби) (а.с. 12).
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень - Наказу №333 та Наказу №70 о/с, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду справи позивач вказував, що не заперечує того факту, що він 01.05.2020 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, позивач вказує, що не перебував за кермом транспортного засобу марки «Пежо 407» та не вчиняв ДТП, що не може слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальної у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Судом встановлено, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції відносно ОСОБА_1 оформлені: Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333211 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 22); Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 за статтею 124 КУпАП (а.с. 23); та Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА №227239 за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 24).
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №559/828/20 (а.с. 143), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення: за статтею 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави; за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави; у порядку частини 2 статті 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.08.2020 у справі №559/828/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 - залишено без змін.
За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №559/828/20 встановлені обставини, які не підлягають доказуванню:
«Факт керування транспортним засобом 01.05.2020 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 підтверджується копією постанови серії БАА №227239 від 01.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП 01.05.2020 о 19 год. 58 хв. в м. Дубно по вул. Широка, поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 . Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні щодо заперечення факту керування транспортним засобом, слід зазначити наступне. В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол. Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Судом також враховується, що згідно протоколів, ОСОБА_1 на момент вчинення працював поліцейським РПОП ГУНП, отже, він в повній мірі був обізнаний про права та обов'язки особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом під час проведення огляду. Отже, пояснення ОСОБА_1 , щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд розцінює критично та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333211 від 01.05.2020, підтверджується: направленням, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, чеком-роздруківкою тесту №1387, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено о 20:45 год. 01.05.2020, результат тесту 2,03 проміле, відеозаписом з бодікамери працівника поліції /а.с.1,2,5,6 провадження №3/559/338/2020/, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , який не заперечував те, що він вживав спиртні напої, перед ДТП. Суд звертає на позицію захисту, щодо відсутності пропозиції проходження огляду у медичному закладі і така пропозиція не зафіксована на відеозаписі, і як наслідок порушення порядку проведення огляду передбаченого інструкцією та зазначає наступне. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2020 20 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська МЛ» 01.05.2020 о 20 год. 40 хв. Щодо відсутності фіксування пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі після відмови від проходження такого огляду на місці події, то проведення відеофіксації згідно ст. 266 КУпАП не є обов'язковим під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, отже, чинне законодавство не зобов'язує фіксувати таку відмову за допомогою відеозапису, як передбачає обов'язковість наявності направлення на огляд водія. Винність ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2020 о 19 год. 55 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимоги п.1.5 п.12.1 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 від 01.05.2020, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями свідків. Окрему увагу суд рахує за доцільне звернути на позицію захисту, щодо того, що транспортним засобом керував ОСОБА_22 , а не ОСОБА_1 та зазначити наступну. ОСОБА_22 суд двічі викликав в судове засідання для допиту, однак останній з невідомих причин не з'явився. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_22 та ОСОБА_1 проживають за однією ж адресою: АДРЕСА_1 , на яку направлялися судом повістки про виклик, згідно поштового повідомлення ОСОБА_22 отримував їх особисто. Щодо копії протоколу опитування адвокатом ОСОБА_22 , яке долучив разом із своїм клопотанням ОСОБА_1 , інформація, яка в ньому викладена судом не береться до уваги та не оцінюється, оскільки, дана копія не завірена належним чином. Враховуючи вищевикладене, пояснення наданні ОСОБА_1 , щодо заперечення факту керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюються як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось порушення м. Дубно, а також те, що на момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 був працівником поліції. Правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 є грубими порушеннями Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, загрожує безпеці інших учасників дорожнього руху».
Тобто, вказаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним ДТП.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною першою статті 18 Закону України №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (частина друга статті 18 Закону України №580-VIII).
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 1 Розділу II «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських є обов'язком поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).
Частинами першою та дев'ятою статті 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.
Таким чином, повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Суд зазначає, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведене у відповідності до норм чинного законодавства, повно та всебічно.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Суд констатує, що встановлення факту перебування поліцейського за кермом у стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним ДТП підриває довіру та авторитет правоохоронних органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дискредитація звання поліцейського національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи національної поліції, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
У даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, оскаржувані Накази №333 та №70 о/с є правомірними, оскільки позивачем допущено дисциплінарний проступок, який несумісний з проходженням служби в органах національної поліції.
Позивач вказує, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Дисциплінарного статуту, у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Зазначає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності могло відбутися виключно після розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення.
Суд відхиляє такі доводи та зазначає наступне.
Зі змісту Наказу «Про призначення службового розслідування» від 02.05.2020 №793 вбачається, що службове розслідування було призначене у зв'язку з тим, що до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б громадянин ОСОБА_2 , керувавши автомобілем марки «Пежо 407», не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп'яніння.
Тобто, підставою призначення службового розслідування не були матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, а інформація про вчинення поліцейським ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що притягнення / не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення певних дій працівником поліції не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов'язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
В свою чергу, зібраної під час проведення службового розслідування інформації було цілком достатньо для висновку про допущення позивачем дисциплінарного проступку. Позивач не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями осіб, які відібрані в ході службового розслідування, підтверджено факт перебування за кермом автомобіля саме позивача та вчинення ним ДТП; рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено та встановлено факт перебування позивача за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння.
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі.
Щодо прийнятності наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву доказів суд зазначає, що такі докази засвідчені у встановленому законом порядку, а тому суд не враховує клопотання представника позивача про визнання їх недопустимими.
Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; код ЄДРПОУ 40108761) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 04 січня 2021 року.
Суддя К.М. Недашківська