Справа № 420/8712/20
04 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 09 вересня 2020 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 р. № 1552548/2417302613 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.04.2020 р., рішення від 05.05.2020 р. № 1552547/2417302613 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2020 р., зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.04.2020 р. та податкову накладну № 2 від 06.04.2019 р.
Ухвалою від 14 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Так, позивач зазначив, що він є безпосереднім товарним сільськогосподарським виробником Товару.
01.04.2020р. між Позивачем (Постачальником) та Державним підприємством «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 01/04/20-1 від 01.04.2020 р. та на виконання умов договору купівлі-продажу була здійснена поставка Товару - горох яровий врожаю 2019 року.
Також, позивач зазначив, що 06.04.2020 р. між Позивачем (Постачальником) та Державним підприємством «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 06/04/20-1 від 06.04.2020 р., за п. 1.1 Договору, якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар - Ячмінь озимий врожаю 2019 року.
На виконання зазначених Договорів була здійснена поставка товару, що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Покупець здійснив оплату за товар.
За фактом поставки товару за видатковою накладною № 1/1 від 06.04.2020 р. на суму 121730,00 гри. з ПДВ, Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 1 від 06.04,2020 р., та за фактом поставки за видатковою накладною № 2/2 від 06.04.2020 р. на суму 75356,67 грн. з ПДВ Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 2 від 06.04.2020 р.
Однак, 28.04.2020р. Позивач отримав Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач зазначив, що 01.05.2020р. він надав Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, проте, контролюючим органом були прийняті оскаржувані рішення.
Позивач вважає ці рішення протиправними, оскільки, на думку позивача, відповідачем не враховано, що позивач є безпосереднім виробником товару, відповідно, для вирощування та послідуючої реалізації гороху та ячменя немає потреби у їх попередній закупівлі в обсягах, що дорівнюють або перевищують величину залишку обсягу придбання такого товару. На думку позивача, приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 вимагають від відповідача зазначення конкретного переліку документів, який необхідно надати та чітко зазначити конкретний вид критерію оцінки ступеня ризиків та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкові накладні для реєстрації, проте, відповідачем вказане не зазначено. Також відповідачем не підкреслено в оскаржуваних рішеннях, які саме документи необхідно надати. У свою чергу, позивач зазначив, що ним були надані документи, необхідні для прийняття відповідного рішення.
У встановлений судом строк відповідачі надали відзив на позовну заяву (вхід. №40095 від 30.09.2020 року), відповідно до якого, відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а з аналізу наданих позивачем документів неможливо встановити реальність господарських операцій.
Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог (вхід. № ЕП/16417/20 від 07.10.2020 року), в якій наполягав н задоволенні позовних вимог.
Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не надали.
Ухвалою від 07 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області та зупинено провадження по справі до завершення самоізоляції представників ГУДПС в Одеській області.
Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 17 листопада 2020 року поновлено провадження зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 17 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14 грудня 2020 року.
На судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, у позові позивач просив розглядати справу за його відсутності.
На судове засідання представники відповідачів не з'явилися, повідомлені належним чином та завчасно засобами електронної пошти.
Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області щодо відкладення розгляду справи за його необґрунтованістю.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З цих підстав, з огляду на те, що судом не визнана явка сторін обов'язковою, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 14 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 14.06.2002 року, номер запису до ЄДР 2 523 175 0000 003815, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11) (а.с.14-15).
Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить витяг із реєстру платників податку на додану вартість №1915244500003 з 01.04.2019 року (а.с.16).
Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2020 р. між Позивачем (Постачальником) та Державним підприємством «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (Замовник) було укладено договір купівлі-продажу № 01/04/20-1, відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар - Горох яровий врожаю 2019 року (а.с.17-21).
Пунктом 1.3 цього Договору передбачено, що номенклатура, кількість та вартість товару визначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 1.6 Договору, передача товару по кількості відбувається у місці поставки та право власності на товар у покупця виникає з моменту його передачі постачальником (п. 1. 7 договору).
Товар повинен відповідати вимогам, встановленим ДСТУ 4525:2006 (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору, покупець оплачує товар не пізніше 30 робочих днів, з дати поставки товару.
Розділом 5 Договору передбачено документи, які зобов'язується передати постачальник покупцю для отримання від покупця товар, а саме: видаткова накладена, рахунок-фактура.
Так, суд встановив, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/04/20-1 від 01.04.2020 р. була здійснена поставка Товару, що підтверджується видатковою накладною № 1/1 від 06.04.2020 р. на суму 121730,00 грн., товарно-транспортною накладною № 1 від 01.06.2020 р. та платіжним дорученням № 2558 від 06.04.2020 р. (а.с.23-25).
Також, матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2020 р. між Позивачем (Постачальником) та Державним підприємством «Дослідне господарство хм. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (Замовник) було укладено аналогічний договір купівлі-продажу № 06/04/20-1 від 06.04.2020 р., відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар - Ячмінь озимий врожаю 2019 року (а.с.26-29).
На виконання умов договору купівлі-продажу № 06/04/20-І від 06.04.2020 р. була здійснена поставка Товару, що підтверджується видатковою накладною № 2/2 від 06.04.2020 р. на суму 90428,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортною накладною № 2 від 01.06.2020 р. та платіжним дорученням № 2568 від 08.04.2020 р.
Суд встановив, що за фактом поставки Товару за видатковою накладною № 1/1 від 06.04.2020 р. на суму 121730,00 грн. з ПДВ Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 1 від 06.04.2020 р., та за фактом поставки Товару за видатковою накладною № 2/2 від 06.04.2020 р, на суму 75356,67 грн., з ПДВ Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 2 від 06.04.2020 р.
Однак 28.04.2020 р. Позивач отримав Квитанції про зупинення реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.04.2020 МІ в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». (а.с.122,123).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 за ПН № 1 від 06.04.2020 р. разом з копіями договору купівлі-продажу № 01/04/20-1 від 01.04.2020 р. та видаткової накладної № 1/1 від 06.04.2020 р. та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 2 за ПН № 2 від 06.04.2020 р. разом з копіями договору купівлі-продажу № 06/04/20-1 від 06.04,2020 р, та видаткової накладної № 2/2 від 06.04.2020 р.
Суд встановив, що за результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.05.2020 року № 1552548/2417302613 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.04.2020 року у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, які документи не надані) (а.с.138-139).
Також, суд встановив, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН 05 травня 2020 року прийнято рішення № 1552547/2417302613, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.04.2020 року у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, які документи не надані) (а.с.140-141).
Судом досліджені копії договорів, укладених позивачем з Державним підприємством «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України», видаткові та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення, договори оренди земельних ділянок, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, договору складського зберігання, повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.
Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Суд встановив, що за фактом поставки Товару за видатковою накладною № 1/1 від 06.04.2020 р. на суму 121730,00 грн. з ПДВ Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 1 від 06.04.2020 р., та за фактом поставки Товару за видатковою накладною № 2/2 від 06.04.2020 р, на суму 75356,67 грн., з ПДВ Позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 2 від 06.04.2020 р.
Проте, відповідними квитанціями реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги,що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.
Як встановлено судом вище, ФОП ОСОБА_1 подано до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
За результатами цих пояснень та документів, відповідачем прийняті оскаржувані рішення, в яких відповідач посилається на надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, яких саме документів не вистачає).
Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийняті оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.
Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Так, суд встановив, що відповідно до умов Договору передача товару відбувається у місці поставки (п. 1. 6 Договору).
Суд встановив, що позивачем надані ТТН.
Посилання відповідача на відсутність документів щодо постачання/придбання товарів/послуг відхиляється судом, оскільки позивач є виробником товару, на підтвердження чому позивачем надано такі документи.
Так, суд встановив, що позивач є орендарем 17 земельних ділянок загальною площею 104,6071 Га, які знаходяться на території Кам'янської сільської ради, Біляївського району, Одеської області на підставі договорів оренди земельних ділянок, які наявні в матеріалах справи.
30.06.2020 р. Позивач подав Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність по формі № 20-ОПП по вказаним земельним ділянкам.
Також, суд встановив, що Позивач належним чином сплачує послуги оренди земельних ділянок на користь зазначених фізичних осіб, що підтверджується Податковим розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), подана Позивачем за 4 кв. 2019 р
Стосовно інформації про наявність працівників, обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для здійснення господарських операцій за податковими накладними №№ І, 2 від 06.04.2020 року, позивачем надано штатний розпис, відповідно до якого у Позивача станом на квітень 2020 р. працювало 2 особи на посаді трактористів.
Також, суд встановив, що Позивач, для організації вирощування гороху та ячменю, має у власності сіялку СЗ-3.6, сіялку СЗ-3.6, сіялку СУПН- 8, причеп автомобільний вантажний державний номер НОМЕР_2 , Причеп ПТС-4 державний номер НОМЕР_3 (копія свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_4 додається), розкидувач мінеральних добрив РУМ-500, оприскувач ОП-800, культиватор КРН-5.6, культиватор КПС-8-МП-ЗР, про наявність вказаних об'єктів Позивач повідомив податковий орган, подавши 21.05.2020 р. повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність по формі № 20-ОПП; має трактор колісний державний номер НОМЕР_5 , трактор колісний державний номер НОМЕР_6 (копія свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_7 додається), трактор колісний державний номер НОМЕР_8 , про наявність яких Позивач повідомив контролюючий орган, подавши 10.04.2020 повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність по формі № 20-ОПП; має завантажувач зерна пересувний ЗЗП-60, про наявність вказаного об'єкту Позивач повідомив податковий орган, подавши 30.06.2020 р, повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність по формі № 20-ОПП; паливно - заправний комплекс, про наявність вказаного об'єкту Позивач повідомив податковий орган, подавши 17.04.2020 Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність по формі № 20-ОПП (копія подається).
Стосовно ненадання складських документів, суд встановив, що зібраний врожай Позивач зберігає на зерновому складі згідно з договору складського зберігання № 01/07/19-Х від 01.07.2019 р., укладеного з ФОП ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.
Також, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв'язку з чим, такі рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладені №1, 2 від 06.04.2020 року, подані ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є похідними вимогами, сплачений судовий збір за основні позовні вимоги належить стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1552547/2417302613 від 05.05.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1552548/2417302613 від 05.05.2020 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні №№1,2 від 06.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 43142370) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України
Суддя Л.Р. Юхтенко
.