04 січня 2021 р. № 400/4590/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020
про:визнання відмови, оформлену листами від 29.05.2020 № 2593-2327/Г-02/8-1400/20, від 10.07.2020 № 3790-3635/Г-1400/20 протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років викладену у листах від 29.05.2020 року №2593-2327/Г-02/8-1400/20 та від 10.07.2020 року №3790-3635/Г-1400/20; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-ХІІ на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 27.02.2020 №18-99 вих 20, без обмеження її граничного розміру з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати,що визначена у довідці, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є громадянином України з 27.07.1995 року постійно проживає в Німеччині, з 1994 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію за вислугу років в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати. Згідно постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017, за посадою слідчий в особливо важливих справах, яка прирівнюється до посади старший слідчий, розмір заробітної плати становить 32761,50 грн.
27.02.2020 прокуратурою Миколаївської області видано відповідну довідку, яку позивач надав відповідачу. Але, відповідачем всупереч вимог законодавства листами від 29.05.2020 та 10.07.2020 року відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років.
Зазначену відмову позивач вважає протиправною та просить її скасувати.
Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, у якому просив в позові відмовити. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначеної пенсії працівника прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідної постанови, що регулює порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не приймалося. Що стосується
рішення Конституційного Суду України, то відповідно до ст.91 Закону, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше для його ухвалення. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові актине мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, оскільки ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в первинній редакції підлягає застосуванню з 13.12.2019, а будь-яких нормативно-правових актів щодо підвищення заробітної плати 29.02.2020 на підставі постанови №657 немає.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін на підставі наданих сторонами доказів, у порядку письмового провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 27.07.1995 року постійно проживає в Німеччині, позивач з 1967 до 1994 року працював слідчим в органах прокуратури. Згідно з наказом прокурора Миколаївської області №126 від 28.04.1994 був звільнений з посади слідчого з особливо важливих справ за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.З 04.05.1994року отримує пенсію за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячного заробітку.
27.02.2020 ОСОБА_1 отримав в прокуратурі Миколаївській області довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №18-99 вих-20, відповідно до якої заробітна плата позивача для обрахунку пенсії дорівнює 32761,50 гривень.
Позивач надав зазначену довідку разом з заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Відповідачем всупереч вимог законодавства листами від 29.05.2020 та 10.07.2020 року відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років.
Зазначені листи відповідача вмотивовані тим, що у зв'язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, з 13.12.2019 відновлено дію редакції ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», яка надає право на перерахунок призначених пенсій, у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників. Але, після 13.12.2019 жодних рішень щодо підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури не приймалося.
Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14.10.2014, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 було внесенні зміни до Закону України «Про прокуратуру», та ч.20 ст.86 Закону, викладена у наступній редакції: Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
13.12.2019 Рішенням Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Також, Конституційний Суд у своєму Рішенні зазначив, що ч.20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; ч.20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції.
Таким чином, на час звернення позивача до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії, діяла ч.20 ст.86 Закону, яка передбачала право на перерахунок пенсії, в залежності від розміру заробітної плати працюючих робітників прокуратури на відповідних посадах.
У такому випадку, ОСОБА_1 безумовно має право на перерахунок раніше призначеної їй пенсії, відповідно до підвищеної заробітної плати робітників прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч.20 ст.86 Закону у редакції після 13.12.2019.
Щодо аргументу відповідача, викладеного у листах та у відзиві, що після 13.12.2019 жодних підвищень заробітної плати працівникам прокуратури не проводилося, а тому у позивача немає підстав для перерахунку, то суд вважає наголосити наступне.
Відповідно до діючої редакції ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» встановлено залежність розміру пенсії за вислуги років прокурорам, від розміру заробітної плати працюючих на відповідних посадах прокурорах.
Ця залежність пряма, і не пов'язується з прийняттям будь-яких окремих рішень після набрання чинності діючої редакції ч.20 ст.86 Закону. Оскільки, розмір пенсії позивача не враховував підвищення заробітної плати працюючих на відповідних посадах прокурорів в період 2015-2019 років, з моменту відновлення дії ч.20 ст.86 Закону у редакції від 14.10.2014, у позивача виникло право на приведення розміру його пенсії, з урахуванням розміру заробітних плат працюючих прокурорів на теперішній час.
Щодо поновлення порушених прав позивача, то під час розгляду питання здійснення перерахунку у ГУ ПФУ відсутні дискреційні повноваження, оскільки він у цьому випадку не діє на власний розсуд. За наявності підстав для перерахунку пенсії, відповідач зобов'язаний здійснити її перерахунок, а у разі відсутності таких підстав, зобов'язаний відмовити у її перерахунку.
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років на підставі довідки №18-99 вих-20 від 27.02.2020 також підлягають задоволенню.
З приводу часу поновлення прав позивача, то відповідно до діючої редакції ч.20 ст.86 Закону, перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Враховуючи, що право на перерахунок пенсії у позивача виникло з моменту відновлення дії теперішньої редакції ч.20 ст.86 Закону, тобто з 13.12.2019, тому суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019. Поширення дванадцяти місячного періоду або
будь-якого іншого періоду в цьому випадку є неможливим.
Щодо питання розміру пенсії ОСОБА_1 , а саме 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмежень її максимального розміру, суд зазначає наступне.
Спір між позивачем та Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області виник з підстави відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відповідно питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зазначає, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 року за результатами розгляду зразкової справи № 560/2120/20.
За приписами ч. 3 ст. 291 КАС України, суд, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру, відмовити.
Суд також зазначає, що позивачем оскаржуються листи відповідача від 29.05.20 року та від 10.07.2020 року , якими позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.
Проте, оскаржувані листи не є рішенням відповідача та є лише документами які мають інформаційний характер і не породжують жодного обов'язку у суб'єктів, яким його адресовано.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Форма, у якій суб'єкт владних повноважень в межах своєї компетенції приймає рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) визначається законодавством.
Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.
На відміну від нормативно-правового акту, правовий акт індивідуальної дії, є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим ним при здійсненні ними владних управлінських функцій стосовно конкретної особи або визначеного кола осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що неправомірні, на думку позивача, оскаржувані листи не є ані нормативно-правовим актом, ані правим актом індивідуальної дії, а тому визнання протиправними листів не буде мати на меті відновлення порушених прав позивача.
Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У даному випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 798,76 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020 код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити частково.
2.Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною.
3.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 27.02.2020 №18-99 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
4. В задоволенні позову в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру - відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020 код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 798,76 (сімсот дев'яносто вісім грн сімдесят шість коп) гривень.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. П. Фульга