29 грудня 2020 року № 2а-5407/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень по справі №2а-5407/11,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень по справі №2а-5407/11.
Дослідивши дану заяву суд зазначає наступне.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2011 по справі №2а-5407/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у відкритті провадження по апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області відмовлено. У зв'язку з невиконанням пенсійним органом даного рішення заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою.
Судом, при дослідженні КП "ДСС" встановлено, що Київським окружним адміністративним судом позовна заява за позовом ОСОБА_1 не розглядалась. Крім того, за №02а-5407/11 перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до відкритого акціонерного товариства "Росава" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 278 463 грн. 04 коп.. Тому будь-який адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області суддями Київського окружного адміністративного суду не розглядався. Суд зазначає, що дана заява заявником подана в порядку виконання.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків розгляду заяви як залишення її без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення ст. 170 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд вважає за необхідне, роз'яснити заявнику, що з даною заявою йому необхідно звернувся до Таращанського районного суду Київської області.
Ухвала датована 29.12.2020 оскільки суддя Лиска І.Г. у період з 23.10.2020 по 24.12.2020 перебував на лікарняному та у відпустці.
Враховуючи викладене, суд вважає відмовити у розгляді даної заяви.
Керуючись ст.170 КАС України, суд,-
У розгляді заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.