18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
23 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1514/20
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», м. Черкаси, вул. Благовісна, 166,
до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251
про стягнення 6 810,37 грн заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача: Борисов Д.В. - за довіреністю
Моцайко В.С. - за довіреністю;
від відповідача: Родак І.В. - за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 6 810,37 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №71011003758 від 24.04.2020 року, та відшкодування судових витрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2020.
07.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані відсутністю кошторисних призначень та підстав для підписання актів звірки, наданих на узгодження позивачем. Відповідач посилається на ту обставину, що спірний договір не був наданий йому для реєстрації взяття бюджетних зобов'язань в органах Державної казначейської служби.
16.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує, що заперечення відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні:
Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Подано оригінали документів для огляду.
Представник відповідача вимоги заперечила та просить в позові відмовити, оскільки примірник договору в бухгалтерії не зареєстрований, бюджетні зобов'язання в Казначейській службі України не зареєстровані. Подано письмовий відзив на позов.
За результатами судового розгляду 23.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
14.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради був укладений Договір про оплату послуг з передачі електричної енергії №71011003758 П (далі - Договір).
Копія Договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17-18).
Згідно з п. 1.1 Договору, споживач в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради зобов'язується здійснювати постачальнику - ТОВ «Черкасиенергозбут» оплату проведених постачальником розрахунків за послугу з передачі електричної енергії (далі - послуг) оператору системи передачі ДП НЕК «Укренерго» (далі - ОСП), відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором.
Між ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПрАТ «НЕК Укренерго» (опретаор системи передачі) укладено договір з передачі електричної енергії для забезпечення потреб споживачів (а.с. 10-13). Далі - Договір 1.
Постачальник (позивач у справі) має право отримувати від споживача плату вартості здійснених нею оплат послуг з передачі електричної енергії ОСП відповідно до укладеного з ОСП Договору (п. 3.2.1 Договору).
Згідно з п. 4.31 ПРРЕЕ електропостачальник включає в єдиний платіжний документ за електричну енергію також суми оплат за послуги оператора системи, якщо таку оплату забезпечує електропостачальник, та послуги постачальника послуг комерційного обліку, якщо оплата за ці послуги забезпечується електропостачальником. Інформація про ці платежі має бути зазначена окремо згідно з тарифами (цінами) на послуги відповідних учасників роздрібного ринку.
Разом з рахунками остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію позивачем надавались відповідачу також рахунки остаточного розрахунку на послуги з передачі електричної енергії (а.с. 33-38).
Рахунки за послуги з передачі електричної енергії не відшкодовувались відповідачем, що спричинило заборгованість відповідача перед позивачем.
Станом на 24.11.2020 заборгованість за послуги з передачі електричної енергії за період з 01.07.2019 - 31.12.2019 включно становить 6810,37 грн. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).
10.11.2010 позивачем було направлено відповідачу вимогу №2389/01/01, згідно якої останній був повідомлений про заборгованість у сумі 6810,37 грн. Разом з вимогою також відповідачу були направлені акти звірки розрахунків станом на 01.02.2020, акти прийняття-передавання товарної продукції за період з липня по грудень 2019 року включно та рахунки остаточного розрахунку за період з липня по грудень 2019 року включно.
Відповідачем вказану вимогу було отримано 13.11.2020.
Відповідно до п. 5.7 Договору 1 оплата рахунку постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п'яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.
У вимозі №2389/01/01 від 10.11.2020 вказано, що у випадку, якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів позивач не отримає підписані відповідачем примірники актів або обґрунтованої відмови, акти вважаються підписаними, а послуги такими, що надані належним чином.
Інших доказів не надано.
Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору №71011003758П від 14.08.2019. Позивач в засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнити з мотивів ухилення відповідача від проведення розрахунків за договором.
Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.
Відповідач є органом місцевого самоврядування, на якого поширюються приписи Конституції України - ст. 19, та вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір, укладений сторонами, є договором постачання електричної енергії замкнутими мережами та регулюється положеннями Глави 54 Цивільного кодексу України.
Між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №71011003758 від 24.04.2019 (а.с. 9-13), відповідачем підписано заяву-приєднання до договору, де сторонами визначено початок постачання енергії з 01.01.2019 (а.с. 15). Споживачем (відповідачем) подано перелік об'єктів споживача, які приєднані до трансформаторних підстанцій позивача (а.с. 16).
Між сторонами підписано 14.08.2019 окремий договір про оплату послуг з передачі електричної енергії №71011003758 П (а.с. 17-18).
Позивачем оформлено та підписано акти приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за спірний період липень-грудень 2019 (ас. 27-32). Акти не підписані відповідачем.
Позивачем виставлено рахунки на оплату відповідачем за спірний період (а.с. 33-38).
Акт звірки розрахунків за спірний період за надані послуги постачання електричної енергії відповідачем не підписано (а.с. 39).
В судовому засіданні оглянуто оригінали документів, подані в справу позивачем у копіях.
Відповідач заперечив отримання примірника договору від 14.08.2019 про оплату послуг з передачі електричної енергії №71011003758 П, його реєстрацію в бухгалтерії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та реєстрацію бюджетних зобов'язань в Управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області за спірним договором.
Суд критично оцінює доводи відповідача та не враховує їх при прийнятті рішення, оскільки:
- позивачем пред'явлено оригінал спірного договору за підписами уповноважених осіб позивача та відповідача;
- відсутність примірника договору №71011003758 П у відповідача є
недоліками в організації та ведення діловодства в Департаменті;
- відсутність реєстрації бюджетних зобов'язань відповідача
Управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області за спірним договором не є підставою невиконання договірних грошових зобов'язань, а ДКС у цих відносинах виступає виключно як банківська установа, а не сторона договору;
- відповідачем не подано доказів об'єктивної неможливості отримання примірника спірного договору №71011003758 П;
- відповідачем не заперечені та не спростовані суми нарахованої заборгованості 6810,37 грн. за період з 01.07.2019 по 31.12.2019.
Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов'язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);
- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).
Суд вважає, що Позивачем доведено порушення свого права з викладених ним підстав - з боку відповідача.
Позов належить задовольнити повністю та стягнути 6810,37 грн. заборгованості на користь позивача. Проведення оплати за договором, погашення заборгованості, неподання боржником документів суду до прийняття рішення у справі - мають враховуватись виконавчою службою при примусовому виконанні рішення суду.
За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36299692, номер рахунку в банку невідомий
на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42474208, р/р НОМЕР_1 в Ф.Черкаська ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
6810,37 грн заборгованості.
Стягнути з відповідача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36299692, номер рахунку в банку невідомий
на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42474208, р/р НОМЕР_2 в Ф.Черкаська ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
2102,00 грн судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 28.12.2020.
Суддя Скиба Г.М.