Провадження № 3/243/5537/2020
Справа № 243/8730/20
31 грудня 2020 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює ФОП, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу № 322 від 28 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року, о 12 год. 10 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки пива Оболонь «Світле», 05 л., вмісту спирту 4,5% об. За ціною 18,00 грн. без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями(пивом) передбаченою частиною 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР'Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»(із змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як видно із матеріалів справи, адмінматеріал до суду надійшов 02 жовтня 2020 року.
25 листопада 2020 року постановою суду адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України.
Відповідно до акту від 04 листопада 2020 року, в суді відсутні поштові марки та не здійснюється відправлення кореспонденції суду.
Згідно із листом Територіального управління ДСА України в Донецькій області внаслідок фінансової кризи, на теперішній час відсутні фінансові асигнування стосовно забезпечення судів, у зв'язку із чим питання виділення додаткових коштів для забезпечення належних умов діяльності місцевих загальних судів Донецькій області у 2020 році не передбачено.
Справа після доофрмлення надійшла до суду 30 грудня 2020 року.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:
а) про накладення адміністративного стягнення;
б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;
в) про закриття справи.
Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.
Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:
а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;
б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;
в) встановлення об'єктивної істини у справі;
г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.
Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.
Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.
При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов'язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП - «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».
Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.
З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 21 вересня 2020 року, адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 322 надійшов до суду повторно після повернення матеріалів на дооформлення, 30 грудня 2020 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. ч.1 ст. 164 КУпАП України - провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич