Справа № 204/8770/20
Провадження №3/190/530/20
31 грудня 2020 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП передано за підсудністю до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території П'ятихатського району Дніпропетровської області.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.
Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року судам роз'яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід повернути Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, для подальшого її направлення органу внутрішніх справ для вирішення питання про підсудність справи за місцем вчинення правопорушника.
Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - повернути Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська для направлення за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Фирса