Справа № 595/655/20Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/496/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
30 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Бучацького районного суду від 23 вересня 2020 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 02 травня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Соколів по вул. Шкільна, керував мотоциклом МТ Дніпро 10, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Проте, у зв”язку з тим, що на час розгляду справи у суді сплили строки, встановлені ст.38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує скаргу тим, що суд, розглянувши справу за його відсутності порушив його право на захист.
Також зазначає що всупереч вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відсутності його та свідків.
Стверджує, що огляду його на стан алкогольного сп'яніння, працівниками поліції, не здійснювалось.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження з урахуванням того, що копію постанови від 23.09.2020 року ним отримано лише19.11.2020 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вірно взяв до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051722 від 02.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 02 травня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. в с.Соколів по вул. Шкільна, керував мотоциклом МТ Дніпро 10, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2020 року, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, результат якого був позитивним - 0,78 проміле; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 02.05.2020 року, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована процедура проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, результат огляду був позитивним 0,78 проміле.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, висновки суду першої інстанції є законними та обгрунтованими .
Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення вимог закону у зв”язку з розглядом справи за його відсутності виходжу з того, що судом протягом тривалого часу, а саме з 13.05.2020 року по 23.09.2020 року неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання за повідомленою ним адресою проживання та реєстрації, а також неодноразово відкладались судові засідання у зв”язку з клопотаннями ОСОБА_1 , з врахуванням практики ЄСПЛ, викладеної у рішенні "Каракуця проти України", яким не визнано порушення права скаржників на справедливий розгляд справи у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, а також вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, вважаю що судом першої інстанції не допущено порушення права на захист апелянта.
Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності є необгрунтованими оскільки від його підписання він відмовився, а підписи у вказаному процесуальному документі двох свідків лише його твердження про їх відсутність при оформленні цього протоколу.
З урахуванням того, що копію постанови від 23.09.2020 року апелянтом отримано 19.11.2020 року, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 23 вересня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя