Справа № 607/19127/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/518/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
30 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року про притягнення його до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.
Згідно з даною постановою, 02 листопада 2020 року о 23.44 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0278 (повірка дійсна до 27 березня 2021 року) відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №329,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року та провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує скаргу тим, що працівниками поліції допущено порушення вимог ст.266 КУпАП у зв”язку з тим, що він не висловлював незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки автомобіля. Вважає, що інспектор не зміг залучити безсторонніх свідків та не мав в наявності технічного приладу за допомогою якого проводиться огляд, а тому його одразу ж було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушено встановлену законом процедуру огляду .
Посилається на порушення судом принципу безпосередності дослідження доказів у зв”язку з тим, що у судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вважає аудіовізуальний диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції недопустимим доказом у зв'язку із відсутністю в постанові суду відомостей щодо технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначених вимог судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Так, згідно з положеннями вказаних нормативних актів огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.
Цим Порядом встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається що пропозиція щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп”яніння на місці ДТП з боку працівника поліції була не чіткою та не конкретизованою, оскільки особі не було роз'яснено порядку огляду на стан сп'яніння на місці події та не роз'яснувалось за допомогою якого пристрою та в який спосіб такий огляд мав би проводитись.
В даному випадку такий спосіб пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння вказує не дотримання встановленої законом процедури огляду, зокрема позбавлення водія права пройти такий огляд на місці події, що в свою чергу викликає розумний сумнів щодо наявності у працівників поліції на той момент газоаналізатора "Драгер" та дає підстави, суду, констатувати факт порушення етапності процедури, передбаченої законодавством.
Крім цього судом першої інстанції було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, та вони не були допитаними у судовому засіданні, що в свою чергу, з урахуванням вищезазначених, встановлених, апеляційним судом, суперечностей, викликає сумніви щодо їх достовірності та ідентичності.
В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи увпродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми конституції є нормами прямої дії.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статті 266 КУпАП, оскільки порушення процедури огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не давало підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров”я, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року щодо нього скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя