Справа №592/6823/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/817/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6823/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.07.2020 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув'язнення у строк покарання,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 06.07.17 до 06.11.2018 у строк призначеного вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020 покарання, із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_8 засуджений за злочини вчиненні до набрання чинності ЗУ №2046-VІІІ від 18.05.2017, яким були внесені зміни в ст. 72 КК, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, а тому строк попереднього ув'язнення з 06.07.17 до 06.11.2018 має зараховуватись за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015), із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
03.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 був попередньо ув'язненим з 06.07.17 до 06.11.2018 у кримінальному провадженні, за наслідками якого він був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018. У подальшому на підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим ОСОБА_8 було призначено остаточне покарання спочатку вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2020, а у подальшому вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020. При цьому злочини у кримінальних провадженнях, за якими ОСОБА_8 був засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2020 та вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020, були вчинені ним до набрання чинності ЗУ № 2046-VІІІ від 18.05.2017, яким були внесені зміни в ст. 72 КК, а тому останньому строк його попереднього ув'язнення з 06.07.2017 до 06.11.2018, має зараховуватись за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015), із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.07.2020 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що не зважаючи на застосування ч. 4 ст. 70 КК до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а у подальшому до цього вироку, вироком Зарічного районного суду м. Суми, правових підстав для зарахування попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 06.07.2017 до 06.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі не встановлено, оскільки у кримінальному провадженні, у якому відносно ОСОБА_8 застосовувалось попереднє ув'язнення, злочин вчинений 03.07.2017, тобто після 21.06.2017 - набрання чинності ЗУ №2046-VІІІ від 18.05.2017, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, або в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Ковпаківський районний суд м. Сум не є ні тим місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_8 відбуває призначене йому покарання, ні тим місцевим судом, який ухвалив вирок, а тому згідно вимог кримінального процесуального закону, у тому числі п. 22 ч. 1 ст. 3, ст. 21, ч. 1 ст. 30, ст. 32 КПК, відповідно яких у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом, створеним на підставі закону, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом, у межах територіальної юрисдикції (підсудності).
Так, ОСОБА_8 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. Вирок набрав законної сили 30.05.2020. При цьому відповідно ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК, ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_8 тимчасово у ньому знаходиться.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані судом першої інстанції, що перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК (ч. 1 ст. 412 КПК), а апеляційна скарга - задоволенню у цій частині, оскільки підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК), у тому числі коли порушено правила підсудності (ч. 2 ст. 412 КПК).
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність зарахування засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув'язнення у строк покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушене питання повинно спочатку вирішуватись компетентним судом першої інстанції з урахуванням правил територіальної підсудності, а вже потім переглядатись у суді апеляційної інстанції за необхідності, так як судове рішення скасовано колегією суддів з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, встановлених п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК.
Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику в задоволенні її клопотання щодо зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув'язнення у строк призначеного йому покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015).
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.07.2020 відносно ОСОБА_10 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув'язнення ОСОБА_10 у строк призначеного йому покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4