Справа № 466/4259/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3777/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/3776/20
про повернення апеляційної скарги
30 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Копняк С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Тараса Романовича на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя, -
встанови в:
Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 111 CDI», 2007 року випуску, об'єм двигуна 2148 см. куб. VIN- НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 111 CDI», 2007 року випуску, об'єм двигуна 2148 см. куб. VIN-код НОМЕР_2 , у розмірі 85 565 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в розмірі 855 грн. 65 коп., витрати пов'язані із оцінкою вартості транспортного засобу в розмірі 700 грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача адвоката Бориславського А.Л. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300 грн. та витрати, пов'язані із збором доказів, у розмірі 109 грн. 58 коп., всього 3409 грн. 58 коп.
Не погоджуючись із вказаними рішенням суду першої інстанції, адвокатом Яцуляк Т.Р. , який діє інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі ухвалене в заочному порядку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Разом з тим, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення. Заява про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року відповідачем не подавалась і дане заочне рішення не є повторним.
Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).
У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що додаткове рішення є невід'ємною частиною заочного рішення, у разі скасування якого ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на загальних підставах разом з основним.
Враховуючи вищенаведене та те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який відповідачем не дотримано, постановлене Яворівським районним судом Львівської області 24 листопада 2020 року додаткове рішення, є невід'ємною частиною ухваленого 02 листопада 2020 року Яворівським районним судом Львівської області заочного рішення, і передбачену статтею 287 ЦПК України процедуру перегляду якого не здійснено, тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу заявникові.
Керуючись ст. 284, 287, 352 ЦПК України,-
у хвалив:
відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Тараса Романовича на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя, та повернути апеляційну скаргу заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Суддя С.М. Копняк