Справа № 463/5225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
судового засідання
29 грудня 2020 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , апелянта
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
29.12.2020 року, в день судового засідання, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяви про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що їм стало відомо про дружні відносини судді з адвокатом Мартиневичем О.А., що викликає у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.
Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - адвоката Телішевського І.Д., який підтримав заявлений відвід, заперечення адвоката Мартиневича О.А. щодо наведених заявниками обставин та відводу судді, перевіривши матеріали справи та доводи заявлених відводів, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заяви про відвід подані заявниками у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявниками не надано, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів
у задоволенні заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відводів судді Копняк С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
Ніткевич А.В.