Справа № 461/8244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1355/20 Доповідач: ОСОБА_2
24 грудня 2020 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сокаль, Червоноградського р-ну, Львівської обл., українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , підозрюваного за ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 16 січня 2021 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 впідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, тобто у у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Підозру в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_8 вручено 03.11.2020.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисники підозрюваного подали на неї апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржену ухвалу. Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю, а адвокат ОСОБА_7 просить застосувати до його підозрюваного більш м'який запобіжний захід або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.
В доводах своїх апеляційних скарг зазначають, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою , такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об'єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозра є необґрунтованою, а обраний розмір застави є непомірним тягарем для підозрюваного. Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу.
Вказують, що вчинення кримінального правопорушення організованою групою взагалі не підтверджене будь-якими доказами, з яких би вбачалося формування стійкого об'єднання для вчинення злочинів, стабільність та згуртованість складу групи, тривалість злочинної діяльності, розробка та узгодження планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленість та готовність до постійного вчинення злочинів тощо.
Підзахисний є не судимим, на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери, обґрунтовані претензії щодо завдання матеріальної шкоди у справі відсутні, підозра не стосується кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров'я особи, неналежно повідомлена підозра не обґрунтована та не підтверджена достатніми доказами, ризики передбачені статті 177 КПК України не доведені, обрання запобіжного заходу із триманням під вартою є незаконним, а попереднє затримання не обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково.
Старший слідчий в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням, із прокурором відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.185 КК України.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об'ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, його соціальні зв'язки.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.
За таких умов застосування більш м'якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Отже доводи захисників підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно визначив можливість застосування до підозрюваного застави, однак, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, його стану здовов'я , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, слід визначити розмір застави в сумі 420 400 гривень (200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Такий розмір є достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Тому доводи апелянтів колегія суддів визнає підставними в частині зменшення розміру застави.
Відтак апеляційні скарги захисників підлягають до задоволення частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 18 лютого 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача ДКС України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA788201720355239002000085066).
Встановити ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком до 18 лютого 2021 р. з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Зазначені обов'язки покласти на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4