Справа № 305/1707/18
31.12.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву адвокатеси Ємчук Лідії Вікторівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Джуги С.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2019 року, ухвалене суддею Бліщ О.Б.,
На розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2019 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Ємчук Л.В. залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 , в особі адвокатеси Ємчук Л.В., оскаржила в касаційному порядку рішення Рахівського районного суду від 2 серпня 2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 в частині визначення місця проживання малолітніх дітей.
Постановою Верховного Суду від 2 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатеса Ємчук Л.В., задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Системою автоматизованого розподілу Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2020 визначено колегію у складі головуючого судді Кондора Р.Ю. та суддів Джуги С.Д. та Мацунича М.В.
28 грудня 2020 року адвокаткою Ємчук Л.В. заявлено відвід судді Джузі С.Д. з тих підстав, що Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів : Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д., Куштана Б.П. здійснювався розгляд справи №305/1971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рахівська РДА в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю. Постановою у складі зазначеної колегії суддів - рішення місцевого суду залишено без змін, яким матері дітей ОСОБА_1 відмовлено у визначенні місця проживання малолітніх дітей із нею. Відтак, суддя Джуга С.Д. вже має сформоване особисте переконання щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2020 заяву про відвід судді Джуги С.Д. визнано необґрунтованою, а заяву передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 визначено суддю Готру Т.Ю., якій належить вирішити питання про відвід судді Джуги С.Д.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Заявляючи відвід судді Джузі С.Д. заявниця не навела та не надала суду доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або об'єктивності. Не містять таких доказів і матеріали справи.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом спору в іншій цивільній справі, в якій суддя Джуга С.Д. ухвалював судове рішення, було визначення місця проживання малолітніх дітей із матір'ю. Тоді як в цій цивільній справі предметом спору є позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком.
Як слідує з постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, ухваленої у складі судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., то апеляційний суд, вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дітей, зокрема посилався на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2019 року, яким збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей із батьком, задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 . У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав стосовно його малолітніх дітей - відмовлено. Зазначене рішення Рахівського районного суду від 02.08.2019 залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020.
А тому, посилаючись на норми ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, Закарпатський апеляційний суд виходив із того, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2019, що набрало законної сили, вже визначено місце проживання малолітніх дітей разом із батьком ОСОБА_2 , а тому, на думку апеляційного суду, це рішення є преюдеційним у справі, яка розглядається апеляційним судом. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про суттєві зміни в житті сторін чи неповнолітніх дітей, які б свідчили про можливість чи необхідність змінювати місце проживання останніх, апеляційним судом не встановлено.
Отже, з наведеного слідує, що ухвалюючи рішення 30.06.2020, апеляційних суд виходив із преюдиційних фактів.
Відтак, твердження заявниці про наявність підстав для відводу судді Джуги С.Д., внаслідок сформованого особистого переконання щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком, є безпідставними.
Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д. не виявлено.
За таких обставин, підстави для відводу судді Джуги С.Д. у цій цивільній справі, відсутні. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви адвокатеси Ємчук Лідії Вікторівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Джуги С.Д. у цій цивільній справі - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Готра