21 грудня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/7484/20
Номер провадження2-а/751/144/20
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Грищенко Н.С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Ростислава Сергійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Ростислава Сергійовича про скасування постанови
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання неправомірною та скасування постанови серії ГО № 291757, закриття провадження за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення (а.с.1-4) .
Позов мотивовано тим, що 25 жовтня 2020 року о 12 годині 19 хвилин у м.Чернігів по вулиці Гетьмана Полуботка, 28 біля магазину «Лис Микита» стосовно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено «куріння цигарок невідомої марки». Як правову підставу зазначено ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та ст. 175-1 КУпАП. Вважає, що ця постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскілки він не порушував заборону куріння у місцях , де заборона чітко визначена законом. Навіть у постанові зазначено як підставу для притягнення його до відповідальності зазначено не про те, що він палив у забороненому місці, а про паління цигарок невідомої марки» у м. Чернігів по вулиці Гетьмана Полуботка, 28 біля магазину «Лис Микита». Зазначає, що правові норми Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» не обмежують право на паління цигарок, а лише визначають місця, де паління цигарок заборонено. У зв'язку з тим, що він не здійснював паління цигарок у місцях заборонених законом, позивач вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
30.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Р.С. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.
Заперечення обґрунтовані тим, що 25.10.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. за адресою м. Чернігів, по вул. Г. Полуботка, 28 до екіпажу патрульної поліції, які зупинили електроскутер та розмовляли з його водієм, підійшов Позивач, та втрутився у роботу поліцейських. Після спілкування з водієм електроскутера, поліцейські підійшли до Позивача та пред'явили вимогу надати для ознайомлення документ, який посвідчує особу, мотивуючи свою вимогу Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Останнім дана вимога була проігнорована, не зважаючи на те, що поліцейськими неодноразово було її озвучено. Більше того, Позивач почав себе агресивно поводити, шарпати поліцейських за одяг, не виконував законні вимоги останніх та при цьому курив цигарку, перебуваючи в громадському місці. Так, 25.10.2020 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вулиці Гетьмана Полуботка, 28 біля магазину «Лис Микита» громадянин ОСОБА_1 курив цигарки невідомої марки, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено в результаті чого на гр. ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №291757 від 25.10.2020 року, та притягнуто до відповідальності за ст. 175-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Об'єктом адміністративного правопорушення визначеного ст. 175-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я, забезпечення пожежної безпеки та громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, гак і у формі необережності.
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. На відеозаписах зроблених за допомогою нагрудних БК «СВ-00078 та СВ-00079» зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, момент спілкування з ним, а також процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Із відеофіксації вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, де ходять інші громадяни, також розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перукарня, при цьому останній у вказаному місці курив тютюновий виріб, що являє собою порушення норм чинного законодавства. Зазначає, що наявними відеозаписами повністю підтверджується факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Важливим є те, що зважаючи на обставини даної події, відносно гр. ОСОБА_1 25.10.2020 року окрім оскаржуваної постанови також було оформлено наступні адміністративні матеріали: протокол про адміністративне затримання серії КИ №033311 від 25.10.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №656054 від 25.10.2020 року за ст. 185 КУпАП. Справа знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді міста Чернігова, Постановою якого від 13 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2020 року на 10 год. 30 хв., у зв'язку з неприбуттям правопорушника до суду, та застосовано примусовий привід правопорушника у судове засідання; протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 656055 від 25.10.2020 року за ст. 44-3 КУпАП.
Щодо повноважень поліцейських, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідач вважає, що він розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки чаркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Тому, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянув дану справу за результатами якого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Озеред Р.С., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ГО №291757 від 25.10.2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
25.10.2020 року поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Озеред Р.С. складено постанову ГО № 291757 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 25.10.2020 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вулиці Гетьмана Полуботка, 28 біля магазину «Лис Микита» громадянин ОСОБА_1 курив цигарки невідомої марки, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено (а.с.5).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Закон України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме 25.10.2020 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вулиці Гетьмана Полуботка, 28 біля магазину «Лис Микита» курив цигарки, що завдавало шкоди здоров'ю осіб, які перебували поряд, тим самим порушуючи громадський порядок.
Посилання позивача на те, що він не порушував заборону куріння повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Р.С.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Р.С. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 25.10.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Р.С. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
Керуючись Законом України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», статтями 1, 23, 33-34, 175-1, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Ростислава Сергійовича про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, код ЄДРПОУ 40108651)
Відповідач: поліцейський взвод № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Озеред Ростислав Сергійович
Суддя С. М. Ченцова